Отказ в проведении экспертизы

Отказ и отвод от производства экспертизы Бесплатная юридическая консультация: В соответствии со ст. 85 ГПК эксперт обязан принять к производству.

Отказ и отвод от производства экспертизы


Бесплатная юридическая консультация:

В соответствии со ст. 85 ГПК эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу. Оснований для отказа от принятия экспертизы может быть два:

а) самоотвод эксперта;

Оглавление:

б) невозможность производства экспертизы.

Самоотвод эксперта

Самоотвод должен быть заявлен экспертом в соответствии со ст. 16 , 18 , 19 ГПК. Основаниями для самоотвода эксперта являются следующие:

– если при рассмотрении данного дела он участвовал в том же деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, переводчика (п. 1, ч. 1 ст. 16);


Бесплатная юридическая консультация:

– является родственником или свойственником какого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2, ч. 1, ст. 16);

– лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (п. 3, ч. 1, ст. 16 ГПК);

– если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от какого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 1, ст. 18 ГПК).

При наличии указанных оснований эксперт обязан заявить самоотвод в соответствии с порядком, установленным ст. 19 ГПК . Часть вторая этой статьи предписывает заявить самоотвод мотивировано и до начала рассмотрения дела по существу. Представляется, что самоотвод эксперта должен быть заявлен ранее, на стадии поручения ему судом экспертизы ( ч.1, ст. 79 ГПК ).

В противном случае, приняв и произведя экспертизу, он нарушит требования ст. 18 ГПК. Отвод эксперта может быть осуществлен по тем же основаниям по ходатайству лиц, участвующих в деле. Такой отвод должен быть осуществлен до разрешения дела по существу или в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 19 ГПК. Осуществлено это может быть в стадии объявления состава суда, когда председательствующий сообщает, кто участвует в качестве эксперта, и разъясняет право заявить самоотводы и отводы ( ст. 164 ГПК ).


Бесплатная юридическая консультация:

В любом случае отказаться от производства экспертизы по приведенным основаниям эксперт вправе, только если лицом , назначившим экспертизу, принят его самоотвод или дан ему отвод .

Поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний

Основанием для отказа эксперта от производства экспертизы может служить то, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта ( ч. 1 ст. 85 ). Это бесспорное основание для отказа от производства экспертиза (отказ на основании некомпетентности).

Непригодность материалов для проведения экспертизы

В части 1 ст. 85 указано и следующее основание для отказа: непригодность или недостаточность материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения.

Эксперт при недостаточности материалов, представленных на исследование или их непригодности, направляет ходатайство лицу или органу, назначившему экспертизу, с просьбой представить надлежащие материалы ( ч.3 ст. 85 ГПК и ст. 16 ФЗ-73 ). Варианты могут быть различные.

Если непригодно вещественное доказательство, то оно невосполнимо, и исследование оказывается невозможным .


Бесплатная юридическая консультация:

Если непригодны или недостаточны образцы для сравнительного исследования, отобранные пробы продукции и т.п., то это можно исправить, истребовав и представив эксперту все необходимое для исследования, в том числе и материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Поэтому в ст. 16 ФЗ № 73 право эксперта отказаться от производства экспертизы, если материалы непригодны или недостаточны для проведения исследования, обусловлено тем, что « эксперту отказано в их дополнении» . Иными словами, эксперт ходатайствовал о предоставлении (дополнении) надлежащих материалов, но его ходатайство не было удовлетворено лицом (органом), назначившим экспертизу.

В этой же ст. 16 ФЗ № 73 приведено еще одно основание отказа от производства экспертизы: современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы . То есть вопросы относятся к специальности эксперта и объекты представлены надлежащие, но научных предпосылок решения вопроса и научно-обоснованных методов исследования еще не существует.

В подобных случаях эксперт в письменной форме направляет сообщение о невозможности дать заключение .

Как это работает у нас

Соответствие поступивших материалов поставленным вопросам.

Вопрос влияет на выводы, а правильно поставленный вопрос — часть будущего исследования. Часто вопросы некорректны или не отражают полноту необходимого исследования. В таких случаях вопросы обсуждаются с судом для недопустимости последующего неоднозначного толкования выводов.


Бесплатная юридическая консультация:

Анализ имеющихся данных для проведения исследования.

Анализ проводится до передачи дела в работу экспертам. Для экспертов важно провести полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам. При недостаточности исходных данных для категоричного ответа направляется ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Интересный факт — в суд направляются ходатайство в 80% случаев. С одной стороны это дополнительная нагрузка на суды и стороны процесса, но с другой — наша въедливость в исходные данные минимизирует процент вероятных выводов экспертами на поставленные вопросы.

Отвод эксперту

Федеральный закон №73 предусматривает иные причины ограничений производства судебной экспертизы, не указанные в ГПК.

В соответствии со ст. 18 ФЗ №73 , судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство экспертизы, а в случае, когда такое производство начато, оно должно быть немедленно прекращено, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного судебно-экспертного учреждения.

В производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал данному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица ( ст. 18 ФЗ №73 ). Такие экспертизы в медицине именуются “экспертизами по материалам” .


Бесплатная юридическая консультация:

Также эксперт подлежит отводу по закрепленным ограничениям при организации и производстве экспертизы.

Источник: http://forensicscience.ru/glavnaya/podderzhka/sudebnaya-ekspertiza-v-grazhdanskom-processe/otkaz-ot-proizvodstva-ekspertizy/

Случаи отказа в проведении таможенной экспертизы

Положением п. 5 ст. 138 ТК ТС устанавливаются обстоятельства, при которых в проведении экспертизы может быть отказано. Это: – недостаточность информации для проведения таможенной экспертизы; – ненадлежащее оформление решения о ее назначении; – несоответствие сохранности упаковки проб или образцов описанию, указанному в решении о назначении экспертизы; – отсутствие необходимой материально-технической базы, специальных условий для проведения таможенной экспертизы; – иные случаи, установленные законодательством государств – членов Таможенного союза.

При наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств оформляется письменный мотивированный отказ в проведении таможенной экспертизы, а представленные материалы, документы, пробы и образцы возвращаются таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу.

Руководитель уполномоченного таможенного органа, организации или лицо, его замещающее, вправе отказать в проведении таможенной экспертизы в следующих случаях: 1) недостаточности информации для проведения таможенной экспертизы; 2) ненадлежащего оформления решения о назначении таможенной экспертизы; 3) несоответствия сохранности упаковки проб или образцов описанию, указанному в решении о назначении таможенной экспертизы; 4) отсутствия в штате уполномоченного таможенного органа таможенного эксперта требуемой квалификации; 5) отсутствия необходимой материально-технической базы, специальных условий для проведения таможенной экспертизы. Отказ в проведении таможенной экспертизы оформляется в письменном виде с указанием причин отказа. Представленные материалы, документы, пробы и образцы возвращаются таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу.


Бесплатная юридическая консультация:

Порядок заполнения акта отбора проб и образцов для проведения экспертизы

Заключение таможенного эксперта( порядок заполнения)

В заключении таможенного эксперта (эксперта) должны быть указаны:

1) место, дата и время начала и завершения проведения таможенной экспертизы;

2) основание для проведения таможенной экспертизы;

Бесплатная юридическая консультация:

3) фамилия, имя и отчество таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, квалификация и стаж работы;

4) отметка, удостоверенная подписью таможенного эксперта (эксперта), о том, что он предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении таможенной экспертизы;

5) вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом);

6) перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.


Бесплатная юридическая консультация:

2. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта) или нескольких экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если таможенная экспертиза проводилась при участии нескольких экспертов, заключение подписывается всеми экспертами и заверяется печатью организации, проводившей таможенную экспертизу, если в соответствии с законодательством государств — членов таможенного союза такая организация должна иметь печать.

3. Заключение таможенного эксперта (эксперта) оформляется в письменной форме в 2 (двух) экземплярах, один экземпляр остается в организации, проводившей таможенную экспертизу, второй экземпляр направляется таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу.

Дата добавления:5 ; просмотров: 16 ; Нарушение авторских прав

Источник: http://lektsii.com/.html

Отказ в назначении экспертизы в связи с возможной недостоверностью заключения (Ненашев М.М.)

Дата размещения статьи: 30.01.2018


Бесплатная юридическая консультация:

Среди статей процессуальных кодексов, регулирующих производство судебной экспертизы, отсутствуют нормы, регулирующие основания отказа в назначении экспертизы.В литературе вопрос об основаниях такого отказа также зачастую обходится стороной .— Исключение см.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М., 2013. С. 429.

Практика свидетельствует о необходимости разработки этого вопроса, поскольку суды иногда ошибочно отказывают в назначении экспертизы, что приводит к вынесению необоснованных решений и их последующей отмене в вышестоящих инстанциях.Приведем некоторые примеры из практики.Оспаривая решение Палаты по патентным спорам, заявитель просил назначить экспертизу для установления идентичности товарных признаков оспариваемого изображения и противопоставленной заявки. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку проведение экспертизы означало фактическое получение новых доказательств, которые не исследовались Палатой.Кассационная инстанция признала выводы суда необоснованными. Поскольку установление идентичности признаков изобретений требует специальных знаний, то суду для установления этого обстоятельства следовало назначить судебную экспертизу .— Постановление ФАС МО от 19.12.2005 по делу N КА-А40/. Дело описано в ст.: Нестерова О.С. Установление пределов специальных знаний при назначении экспертизы арбитражным судом // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М., 2008. С. 216.

По другому аналогичному делу было отмечено, что «суд без указания каких-либо мотивов отклонил ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, в частности об однородности товаров и услуг, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак истца, и услуг персонального радиовызова (пейджинговая связь), а также о наличии или отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком и введенным ответчиком обозначением» .— Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 279.

Еще по одному делу суд отказал в назначении экспертизы, сославшись на то, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется. При этом в материалах дела были три противоречащих документа по вопросу, для разрешения которого требовалась экспертиза.Надзорная инстанция признала вывод суда ошибочным. Проверяющая инстанция отметила, что суд не проанализировал в полном объеме имеющиеся доказательства, не указал, по каким основаниям приняты в качестве доказательства одни документы и отвергнуты другие .— Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2006 по делу N 11445/05. Дело описано в ст.: Нестерова О.С. Установление пределов специальных знаний при назначении экспертизы арбитражным судом // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М., 2008. С..

Как видим, вопрос обоснованности отказа в назначении экспертизы не относится к разряду однозначных и суды допускают здесь ошибки.Рассмотрим эту проблему на примере одного из недавних дел.Истец обратился с иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» убытков, возникших в результате деятельности ответчика в августе 2016 года. Иск был подан в начале февраля 2017 года.В иске истец ссылался на то, что установить размер ущерба можно только по итогам экспертизы (ущерб был причинен земельному участку сельскохозяйственного назначения в результате работ, проводившихся ответчиком на этом участке).В суде ответчик не отрицал факта осуществления деятельности на участке истца, а также того обстоятельства, что в результате такой деятельности был поврежден плодородный слой.Спор, по существу, шел только о размере компенсации за причиненный ущерб. С целью определения этого размера истцом на первом заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. К ходатайству было приложено согласие экспертной организации на проведение экспертизы.Ответчик возражал против ходатайства, ссылаясь на то, что с момента завершения деятельности на участке прошел большой промежуток времени и экспертиза не сможет достоверно определить ущерб. При этом возражения ответчика не были подкреплены ссылками на какие-либо методики или ответы экспертных организаций о невозможности проведения экспертизы.Арбитражный суд Волгоградской области (судья И.В. Милованова) согласился с доводами ответчика и отказал в назначении экспертизы. Более того, суд отказал полностью в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал размера ущерба .— Дело N А/2017 // Архив арбитражного суда Волгоградской области.

Позиция суда представляется спорной по следующим основаниям.1. Решение вопроса о возможности проведения экспертизы требует специальных познаний.В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ и п. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.Заключение эксперта представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела .— Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М., 2013. С. 421.


Бесплатная юридическая консультация:

Если разрешение вопроса требует специальных знаний, то ответить на него может только соответствующий специалист. Только такой специалист может определить, возможно или нет ответить на поставленный вопрос. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, то он не может самостоятельно определять, может эксперт дать достоверный результат или нет.Наглядно этот довод подтверждается абз. 3, 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», которое почему-то было проигнорировано судом первой инстанции.Здесь ВАС РФ указал, что для получения информации о возможности проведения экспертизы суд вправе направить экспертному учреждению соответствующее определение или выписку из протокола судебного заседания. В целях определения экспертом возможности проведения экспертизы суду следует направлять эксперту развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).Как видим, ВАС РФ весьма недвусмысленно нацеливал нижестоящие суды на то, что решение вопроса о возможности проведения экспертизы само по себе также требует специальных познаний.2. Невозможность достоверного вывода не является препятствием к назначению экспертизы.Попробуем ответить на вопрос: что было бы, если бы после назначения экспертизы выяснилась правильность предположений суда о невозможности достоверного ответа на поставленные вопросы?Ситуации, когда эксперт приходит к невозможности дать соответствующее заключение, нередко встречаются на практике. Наглядным примером здесь выступает почерковедческая экспертиза, где кроме однозначного заключения эксперт может сделать предположительный (вероятностный) вывод либо вообще сообщить, что сделать вывод не представляется возможным.Даже широко известная генетическая экспертиза (на предмет установления/оспаривания отцовства) дает либо однозначно отрицательный вывод либо вероятностное заключение о том, что лицо с определенной долей вероятности является родственником другого лица.Применительно к оценочным экспертизам вопрос о вероятностном характере соответствующего заключения вообще является очевидным. Сам ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо говорит о том, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (абз. 2 ст. 3). То есть здесь заключение всегда будет носить вероятностный характер.ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» прямо предусматривает обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать соответствующее заключение (абз. 4 ст. 16). Указанное правило в силу ст. 41 этого же Закона распространяется и на лиц, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями.Сказанное свидетельствует о том, что невозможность дать достоверное заключение, а также вероятностное (предположительное) заключение сами по себе не являются какими-то экстраординарными обстоятельствами, которые должны препятствовать назначению экспертизы.Представим, что было бы, если бы по делу об установлении отцовства суд отказывал в назначении экспертизы со ссылкой на то, что она не даст достоверного ответа. Ведь, как было сказано выше, такая экспертиза может дать либо однозначно отрицательный ответ, либо предположительный. Понятно, что в большинстве случаев такие экспертизы являются предположительными.Из сказанного напрашивается вывод, что даже если предположение суда о невозможности получения достоверного ответа от эксперта окажется верным, то это само по себе не должно являться препятствием к назначению экспертизы.3. Определение размера ущерба всегда происходит по истечении определенного срока после его причинения.Размер ущерба всегда определяется через некоторое время после его совершения. Это положение очевидно и не нуждается в каком-либо доказывании.В рассматриваемом случае иск был подан спустя менее чем шесть месяцев после возникновения ущерба. Думаю, любой юрист, практикующий достаточный срок, сможет привести примеры, когда ущерб определялся по истечении нескольких лет после его фактического причинения. Мне известны случаи проведения экспертиз об определении стоимости рекультивации земли (как в рассматриваемом примере), которые проводились спустя более года после причинения ущерба.Следует обратить внимание и на то, что согласно недавним поправкам в АПК РФ у нас введен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Соответственно, закон изначально предполагает, что с момента причинения ущерба до момента назначения экспертизы пройдет определенный временной промежуток.При таких данных, если признать правильной логику суда, отказавшего в назначении экспертизы, получится, что истец вообще фактически лишается возможности установить необходимые обстоятельства в судебном порядке. Соответственно, у него утрачивается право на судебную защиту.Из сказанного следует вывод, что истечение определенного срока само по себе не должно являться основанием для отказа в назначении экспертизы.4. Размер ущерба может определяться на основании вероятностного заключения.Долгое время в России существовала практика отказов в исках о взыскании ущерба, если истец не мог доказать его точную сумму. Казалось бы, ее конец был положен Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 по делу N А/2006.Истец требовал взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате применения обеспечительных мер по делам, ранее рассмотренным арбитражными судами.Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды, помимо прочего, сослались на недоказанность их размера.Надзорная инстанция отменила судебные акты, указав, что объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защиты потерпевшего. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть доказан с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.В настоящее время эта позиция ВАС РФ воспринята Пленумом Верховного Суда РФ и применяется при рассмотрении конкретных дел .— Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Рос. газ. 2015. 30 июня. См., напр.: Определение ВС РФ N 46-КГ15-34 // СПС «КонсультантПлюс».

Из указанных разъяснений, очевидно, следует, что определение размера убытков может осуществляться на основании вероятностного заключения.5. Искомый факт может быть установлен как на основании заключения эксперта, так и на основании иных доказательств.Известно, что экспертное заключение не имеет обязательной силы для суда и само по себе не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Из этого следует, что в назначении экспертизы может быть отказано, если искомый факт, очевидно, выводится из других доказательств .— Гражданское процессуальное право России. С. 429.

Так, работник в суде оспаривал свое увольнение за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин. Поводом к увольнению стали в том числе вскрывшаяся подделка этим работником подписей водителей в путевых листах и изменение содержания этих листов.Установление подделки подписи само по себе требует применения специальных познаний. Этот факт определяется почерковедческой экспертизой. В данном деле работнику вменялась подделка нескольких десятков путевых листов. Понятно, что проведение экспертиз всех документов заняло бы массу времени и потребовало достаточно серьезных финансовых затрат.Однако при рассмотрении дела уволенный работник признал факт исправления путевых листов. Водители, подписи которых должны были стоять в путевых листах, также подтвердили, что это не их подписи.Основываясь на этих доказательствах, суд без проведения экспертизы признал увольнение законным .— Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу N 2-87/2017 // Архив Ольховского районного суда Волгоградской области.

Из этого следует вывод, что в назначении экспертизы можно отказать, если суд имеет возможность установить искомый факт из других доказательств.В рассматриваемом деле суд не нашел других оснований для определения размера взыскиваемого ущерба. Поэтому в этой части мнение суда также является спорным.Резюмируя изложенное, отметим, что если в деле поставлен вопрос, требующий специальных знаний, то при возникновении сомнений в возможности проведения соответствующей экспертизы суд не может самостоятельно делать соответствующий вывод, а должен обратиться с запросом в экспертное учреждение, которое дало согласие на проведение экспертизы.

Литература

1. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. 848 с.2. Нестерова О.С. Установление пределов специальных знаний при назначении экспертизы арбитражным судом / О.С. Нестерова // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М., 2008. С..


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/27815

Отказ от экспертизы

Экспертиза должна быть произведена в установленный срок, вне зависимости от оплаты, однако расходы так или иначе будут возложены как судебные расходы на проигравшую сторону. Существует мнение, и среди судей тоже, что отказ от оплаты экспертизы можно трактовать как уклонение стороны. Но такое мнение ошибочно, что было подтверждено еще «Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

«Суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ)».

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.»

Источник: http://otvet.mail.ru/question/


Бесплатная юридическая консультация:

Отказ в проведении экспертизы

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1585-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность статьи 79 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения экспертизы, и статьи 80 данного Кодекса, устанавливающей содержание определения суда о назначении экспертизы.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Ю. Богданову было отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании аттестации и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют право формулирования вопросов эксперту и право выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы суду, а не лицам, участвующим в деле, позволяют суду немотивированно отказывать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и такой отказ не подлежит обжалованию в вышестоящий суд, а также лишают лицо, участвующее в деле, возможности ознакомления с заключением эксперта до судебного заседания.


Бесплатная юридическая консультация:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.


Бесплатная юридическая консультация:

Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Таким образом, статьи 79 и 80 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Бесплатная юридическая консультация:

Обзор документа

Оспаривалась конституционность статей ГПК РФ, касающихся назначения экспертизы.

Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривал в том, что суд, а не лица, участвующие в деле, формулирует вопросы эксперту и выбирает экспертное учреждение для проведения экспертизы. Суд может немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. И такой отказ не подлежит обжалованию в вышестоящий суд. Лицо, участвующее в деле, не может ознакомиться с заключением эксперта до судебного заседания.

Однако Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, отметив следующее.

Именно суд обязан определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Это вытекает из принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией конституционного права граждан на судебную защиту.

Суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения. Это правомочие как особый способ проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. При рассмотрении конкретного дела суд устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Участник процесса, который не согласен с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству, вправе изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.


Бесплатная юридическая консультация:

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Необоснованный отказ суда в назначении экспертизы лишает участников судопроизводства права на доказывание своих требований

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела 21.09.2017 г. спор между двумя предпринимателями по назначению судебной экспертизы.

Краткая фабула дела такова: два индивидуальных предпринимателя заключили договор купли-продажи объектов недвижимости. Произвели государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. Сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что оплата была произведена полностью.

После продавец умер, и его правопреемники обратились в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить спорную недвижимость, поскольку покупатель не исполнил своих денежных обязательств.

В суде первой инстанции контрагент возражал: в акте приема-передачи указано, что оплата произведена полностью, стороны сделки на основании совместного заявления осуществили государственную регистрацию перехода вещных прав. Претензии у правопреемников возникли только спустя 10 месяцев после заключения договора.


Бесплатная юридическая консультация:

В свою очередь, истцы оспаривали подлинность подписи продавца в акте приема-передачи к договору. В связи с этим в ходе судебного разбирательства они просили суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, чтобы установить фальсификацию доказательства.

Однако первая инстанция отказала в удовлетворении этих требований, поскольку суд самостоятельно оценил подписи продавца, содержащиеся в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, придя к выводу об отсутствии явного несоответствия его подписей, указав также, что «непохожесть» подписей сама по себе не свидетельствует о выполнении их разными людьми.

Суд отказал в удовлетворении материально-правовых требований истцов. Вышестоящие инстанции поддержали решение.

Тем не менее, Верховный Суд РФ не согласился с подходом нижестоящих судов, пояснив, что, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, как посчитал суд первой инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, он по существу лишил истцов возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Указанный подход по разрешению ходатайств о назначении судебной экспертизы был приведен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу № 716/14 от 10.06.2014 г.


Бесплатная юридическая консультация:

Кроме того, учитывая, что разрешение вопроса о подлинности подписи в акте приема-передачи с учетом обстоятельств по настоящему делу является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи, выводы судов о ее выполнении указанным лицом нельзя признать бесспорными, а в связи с этим принятые на таком утверждении судебные акты законными и обоснованными.

Судебные акты по делу Верховный Суд РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, необоснованное отклонение просьбы участника арбитражного процесса назначить судебную экспертизу лишает его возможности доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, приводит к нарушению принципа состязательности сторон, а в совокупности это негативно влияет на правильное рассмотрение и разрешение материально-правового спора.

С полным текстом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2017 г. по делу № А/2015 можно ознакомиться на официальном сайте Верховного Суда РФ либо в Картотеке арбитражных дел.

Верховный суд дисциплинирует суды напоминанием об экспертизе

Пенсионерка из Москвы обратилась к нотариусу для приватизации квартиры, а в итоге лишилась прав на недвижимость. В суде прислушались к новой владелице, и в итоге история дошла до Верховного суда. Там сочли, что необходима почерковедческая экспертиза, которую нижестоящие инстанции проводить не стали. А эксперты «Право.ru» назвали такое решение ВС дисциплинирующим.

«Когда возникает вопрос о фальсификации подписи на определяющих доказательствах, например расписке или доверенности, то суды общей юрисдикции стараются назначать экспертизы таких документов», – говорит Юлия Литовцева, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп». Если суд отказывается удовлетворять ходатайство о проведении исследования, то такое решение можно использовать как основание для обжалования судебного акта.


Бесплатная юридическая консультация:

Так и произошло в случае с пенсионеркой Анной Брылиной*. В 2012 году она решила приватизировать свою двухкомнатную квартиру и обратилась за помощью к нотариусу Лилии Стоцковской*. Пожилая москвичка выдала доверенность на имя юриста для регистрации недвижимости, и жилье успешно приватизировали. Но в 2014 году Брылина узнала, что нотариус Стоцковская от имени пенсионерки подарила квартиру Ирине Манякиной*.

Версии событий разошлись

Пострадавшая Брылина обратилась в Нагатинский районный суд Москвы, где попросила признать недействительной выданную нотариусу доверенность, договор дарения и вернуть ей право собственности на жилплощадь (дело №/2015

М-2068/2015). В суде пенсионерка заявила, что Стоцковская подарила квартиру без ее согласия. Как настаивала Брылина, подпись на доверенности для дарения квартиры ей не принадлежит, она подписывала лишь документ на помощь в регистрации недвижимости.

Новоиспеченная собственница квартиры Манякина изложила в суде совершенно иную версию случившегося. По ее словам, Брылина – ее двоюродная бабушка, за которой она в течение нескольких лет ухаживала, и последняя в 2012 году в благодарность за такую заботу решила подарить ей свою квартиру. Они вместе съездили к нотариусу, где подписали все необходимые документы. Родственница Брылиной считает, что пожилая москвичка пожалела о своем решении и теперь просто хочет забрать квартиру обратно.

«Букет нарушений» от нижестоящих инстанций

Первая инстанция пришла к выводу, что сделка, связанная с выдачей доверенности, является оспоримой и срок исковой давности по ней – 1 год. Следовательно, Брылина обратилась в суд слишком поздно. Кроме того, суд отклонил ее ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы доверенности или хотя бы предоставления ее подлинника. Причина – «преждевременность таких просьб». В итоге суд отказал пенсионерке в иске. Апелляция оставила это решение без изменений, отдельно отметив, что удовлетворение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы – это право, а не обязанность суда.

Тогда Брылина обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховный суд. Во-первых, судьи ВС пояснили, что в 2012 году сделка по выдаче доверенности с поддельной подписью являлась ничтожной. Следовательно, срок исковой давности для ее оспаривания равен 3 годам, и в спорной ситуации заявительница уложилась в него (дело № 5-КГ16-182). Во-вторых, ВС указал на то, что первая инстанция не разъяснила, почему ходатайство о проведении экспертизы является «преждевременным», а значит, отказ в назначении исследования можно считать немотивированным. Кроме того, ответчику необходимо было предоставить подлинник доверенности, добавил ВС.

В результате «тройка» под председательством Елены Гетман отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию (прим. ред. – оно пока не пересмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Решение ВС дисциплинирует нижестоящие суды»

Вопрос фальсификации доказательства был основным фактором, чтобы разрешить спор по существу, комментирует дело Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.Адвокаты». Поэтому суд первой инстанции обязан был назначить почерковедческую экспертизу спорной доверенности, считает Марина Краснобаева, партнер КА «Юков и партнеры»: «Необходимо было попросить ответчика представить оригинал документа или затребовать его у третьих лиц, например, у нотариуса». Если доверенность потерялась, то суд мог бы предложить ответчику представить иные доказательства того, что документ выдавался пенсионеркой добровольно, поясняет юрист.

Сергей Попов, руководитель практики «Недвижимость.Земля.Строительство» АБ КИАП, соглашаясь с коллегами, утверждает, что на практике необходимость провести ту или иную экспертизу очевидна только для того лица, который заявляет об этом: «Суд не обязан назначать экспертизу, если для разрешения спора этого не требуется, и не связан результатами исследования, ведь экспертное заключение – это лишь доказательство по делу, которое еще предстоит оценить».

При наличии сомнений в подлинности документа, который имеет принципиальное значение для правильного разрешения дела, суд обязан назначить экспертизу, подчеркивает Георгий Адам, старший юрист юридической компании «Щекин и партнеры». Определение ВС окажет дисциплинирующее воздействие на нижестоящие суды, резюмирует эксперт: «Судьи в аналогичных ситуациях будут внимательнее относиться к вопросу о назначении судебной экспертизы и исчислению исковой давности».

* – имена и фамилии изменены редакцией

Отказ суда в проведении лингвистической экспертизы по иску в порядке ст. 152 ГК РФ как ограничение права на доказывание всеми способами, в том числе предусмотреным ст. 79 ГПК РФ

Решением суда, оставленным без изменения судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений публично распространенных ответчиком в результате опубликования статьи в сети интернет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в оспариваемой статье выражена определенная точка зрения автора статьи, которая не может являться предметом судебной защиты, поскольку оспариваемые цитаты из статьи являются выражением критики и выражением субъективного мнения ответчика, в связи с чем оценочное мнение не подлежит проверке на предмет соответствия действительности.

Доводы истца о наличии в тексте негативно характеризующей его информации и утвердительной форме ее распространения суд посчитал несостоятельными, поскольку они, по мнению суда, носят предположительный характер, их доказательств в материалах дела не имеется.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца заявленного в порядке статьи 79 ГIIК РФ о проведении лингвистической судебной экспертизы оспариваемого текста, поскольку оценка содержания статьи, по мнению суда, не требует специальных познаний в области лингвистики.

А между тем согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта могло послужить законным и убедительным доказательством либо доводов истца о наличия в тексте ответчика негативно характеризующей истца информации и форме ее распространения, либо подтверждением доводов суда об их отсутствии.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать порочащий характер распространенных сведений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

По категориям дел, где оспаривается формально-содержательная сторона текста, сообщения или высказывания, произведение речи и тексты являются источником доказательственной информации необходимой для объективного разрешения таких гражданско-правовых споров.

Основным способом выявления словесных конструкций и языковых единиц, подпадающих под признаки деликта, предусмотренного статьей 152 ГК РФ, является лингвистический анализ содержательно-смысловой и формальной стороны текста.

Процессуально регламентированное статьей 79 ГПК РФ экспертное лингвистическое исследование письменного текста, завершающееся дачей письменного заключения эксперта по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний, проводится посредством назначения судебной лингвистической экспертизы.

Статьей 187 ГПК РФ определено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза.

Отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, суд соответствующий анализ текста не провел и свои выводы о выражении ответчиком точки зрения, критики и оценочных суждений, суд отказывая в иске ничем не обосновал.

Кроме того, учитывая положения ст. 152 ГК РФ возлагающие на истца обязанность доказать порочащий характер распространенных ответчиком сведений, суд неконституционно применил норму статьи 79 ГПК РФ и создал истцу препятствия в реализации процессуальных прав и обязанности по доказыванию своих претензий всеми предусмотренными законом способами.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ и статьей 152 ГК РФ предусмотрено право на судебную защиту своей чести, доброго имени, чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном деле суд первой инстанции нарушил это право и фактически не рассмотрел надлежащим образом требования истца, ограничившись формальной и необоснованной отпиской.

Суд апелляционной инстанции вообще отказал в рассмотрении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, мотивируя тем, что податель жалобы не явился в судебное заседание.

Но истец и не мог явиться в суд апелляционной инстанции, так как уведомление о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению получил уже после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судьи кассационных инстанций, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, отказали в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом в определении об отказе судьи не рассмотрели и не опровергли доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 79 ГПК РФ, которые и были положены в обоснование кассационной жалобы.

Статья 383 ГПК РФ устанавливая требования к определению судьи об отказе и обязывая судью указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не устанавливая при этом требование указывать в определении мотивы заявителя кассационной жалобы и доводы судьи их опровергающие, позволяет судье кассационной инстанции произвольно и необоснованно, без учета и убедительного опровержения доводов заявителя, по формальным основаниям отказывать в пересмотре дел в кассационной порядке, что снижает качество судебного контроля в суде кассационной инстанции и влечет нарушение права на судебную защиту, гарантированного статей 46 Конституции РФ.

Полагаю, что применение судами в данном деле статей 152 ГК РФ и 79 ГПК РФ, как устанавливающих обязанность истца доказать негативный характер и способ распространения сведений, и одновременно позволяющих суду отказать истцу в проведении лингвистической судебной экспертизы и получении доказательства в виде соответствующего заключения эксперта, повлекли ущемление права истца на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Фактически суды в данном деле заранее приняли за установленный факт отсутствие в тексте оснований для возникновения ответственности по статье 152 ГК РФ не подвергнув текст надлежащему исследованию с помощью специалистов.

По-моему, есть основания для обращения в КС РФ с просьбой:

  1. Признать применение в данном деле статьи 79 ГПК РФ, как позволяющую суду отказать истцу в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической судебной экспертизы по требованию об оспаривании формально-содержательной стороны текста, сообщения или высказывания в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ, нарушающим конституционные права истца на судебную защиту своей чести, доброго имени, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений в установленном законом порядке, гарантированные статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации,
  2. А также признать статью 383 ГПК РФ, как не содержащую требования к определению судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения судом кассационной инстанции об указании мотивов заявителя жалобы и доводов судьи их опровергающих, не соответствующей статье 46 Конституции РФ.

Как написать отказ от участия в проводимой экспертизе сгоревшего автомобиля?

Здравствуйте, подскажите как написать отказ в участии в присутствии на независимой оценке экспертизы сгоревшего автомобиля. Мой автомобиль загорелся и повредил соседский авто, тот хозяин вызывает независимого эксперта, для оценки ущерба, а я не могу присутствовать на этой экспертизе. Какую мне бумажку и как написать, чтобы проводили без меня осмотр

Ответы юристов (3)

Любовь, добрый день.

Если экспертиза проводится не по определению суда — то можете не писать никаких отказов и не объяснять причины своего отсутствия. Вы вправе не появляться на проведении данного осмотра, он будет осуществлен в любом случае без Вашего участия.

Уточнение клиента

Спасибо огромное. Они хотят подавать в суд на меня(ну я вины и не отрицаю) и для этого нужно провести экспертизу , чтобы оценить ущерб. суд примет эту экспертизу.

10 Января 2017, 13:46

Есть вопрос к юристу?

Примет, как и любое доказательство по делу.

Однако, Вам ничего потом не мешает заявить в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопросы, как о сумме ущерба, так и причинах его образования.

И в этом случае, суд вынося решение будет основываться на выводах судебной экспертизы.

Уточнение клиента

А скажите, они меня обязаны уведомить официально о проведении экспертизы как-то или достаточно просто позвонить мне

10 Января 2017, 14:59

Они — это кто? Потерпевший?

Он вообще не обязан Вас уведомлять о самостоятельном проведении экспертизы. Если будет подан иск — то суд высылает Вам его копию и извещает о дате и времени проведения заседания.

Уточнение клиента

Спасибо большое Вам)и последний вопрос, в каком суде такие дела рассматривают?

10 Января 2017, 15:21

Ищете ответ? Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Источник: http://advokat343.ru/otkaz-v-provedenii-jekspertizy/

This article was written by admin

×
Юридическая консультация онлайн