Природа мирового соглашения в гражданском процессе

Глава 1. Правовая природа мирового соглашения Бесплатная юридическая консультация: Кафедра гражданско-правовых дисциплин по дисциплине: Гражданский процесс Сяпуков Надир Равилевич студент.

Глава 1. Правовая природа мирового соглашения


Бесплатная юридическая консультация:

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

по дисциплине: Гражданский процесс

Сяпуков Надир Равилевич

студент 3 курса

(сокращённый срок обучения,


Бесплатная юридическая консультация:

группа выходного дня)

Оглавление:

Мажинская Наталья Геннадьевна

Дата проверки: __________________

Работа зарегистрирована « ____ » ____________ 20 г. __________________ Оглавление

Мировое соглашение в гражданском процессе. 3


Бесплатная юридическая консультация:

1. Сущность и содержание мирового соглашения в гражданском процессе. 3

Введение. 3

Глава 1. Правовая природа мирового соглашения. 3

Глава 2. Мировое соглашение: понятие, предмет, функции. 5

Понятие мирового соглашения. 5


Бесплатная юридическая консультация:

Предмет мирового соглашения. 8

Функции мирового соглашения. 9

Глава 3. Проблемы регулирования мирового соглашения в ГПК РФ.. 10

Заключение. 12

Библиография: 15

Тестовое задание. 17


Бесплатная юридическая консультация:

Задачи. 27

Мировое соглашение в гражданском процессе.

1. Сущность и содержание мирового соглашения в гражданском процессе.

Введение

На данный момент загруженность судов достигла вершины и в ближайшее время вряд ли этот размах пойдёт на спад. Таким образом, институт мирового соглашения следует расценивать как наиболее взаимовыгодный вариант в гражданском судопроизводстве как для участников соглашения, так и для суда.

В связи с этим, мировое соглашение является одним из важнейших средств урегулирования споров. Этот институт остаётся мало исследованным в российской науке. В действующем законодательстве не содержится определения мирового соглашения, и в юридической литературе также нет единого мнения о содержании этого понятия. Так же ведётся большая дискуссия по поводу правовой природы и предмета мирового соглашения.

Глава 1. Правовая природа мирового соглашения


Бесплатная юридическая консультация:

В настоящие время достаточно небольшое количество споров завершается путём утверждения мирового соглашения судом. Так «в судах первой инстанции в 2006 году из общего количества рассмотренных дел прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения только, или около 2% от общего количества дел»[1]. И не в последнюю очередь это обусловлено непониманием юристами-практиками природы данного института.

Большинство представителей науки гражданского процессуального права придерживаются позиции, что мировое соглашение имеет договорно-правовую природу. В отсутствие взаимного согласия сторон оно не может быть заключено. Но при этом нельзя забывать о процессуальном значении этого договора, поскольку вторичной целью заключения мирового соглашения в процессе является окончание производства по делу. «Другие учёные, используя в рассуждениях посылку «урегулирование правового спора — акт реализации процессуальных прав», приходят к выводу о процессуальной природе этого соглашения и соответственно рассматривают его как процессуальный договор, утверждение которого влечёт не только процессуальные, но и материально-правовые последствия»[2].

Согласно статье 172 ГПК РФ, каждой стороне как участнику материально-правового спора предоставляется право: «закончить дело заключением мирового соглашения». «Достижение цели — окончание судебного разбирательства по делу — возможно только в результате одновременной реализации сторонами этого процессуального права, в основе которой лежит согласованное ими соответствующее намерение в связи с урегулированием непосредственно сторонами правового спора на взаимоприемлемых условиях и соответственно отсутствием необходимости дальнейшего рассмотрения и разрешения судом дела по спору»[3]. Таким образом, следует признать, что мировое соглашение имеет процессуальную природу.

Мировое соглашение, заключенное в ходе судебного процесса и утверждённое судом, приобретает особые свойства — исполнительную силу. По мнению Д.Л. Давыденко это происходит не в силу процессуальной природы, а в следствие особой формы его закрепления. Условия мирового соглашения включаются определение суда. Так же имеется особый порядок его прекращения. Мировое соглашение не может быть расторгнуто сторонами как обычный договор, нельзя подать иск о признании его недействительным, оно прекращает существование только в результате отмены судебного акта, его утвердившего. При этом судебное соглашение остаётся договором сторон.

Согласование сторон взаимоприемлемых условий урегулирования правового спора составляют лишь часть содержания мирового соглашения. «Очевидно, что эти условия — содержание договора об урегулировании правового спора, который лежит в основе достижения сторонами договорённости об окончании дела по спору мировым соглашением. Соответственно последнее, будучи утверждённым судом, влечёт не только процессуальные, но и материально-правовые последствия»[4].


Бесплатная юридическая консультация:

Мировое соглашение имеет сложную цель, которая состоит из двух частей: «постоянной части, или общего условия, свойственного любому мировому соглашению, и заключается в прекращении спора путём устранения неясности правоотношений, и переменной части, которая у каждого мирового соглашения индивидуальна и определяется характером уступок сторон»[5].

Источник: http://poisk-ru.ru/s4732t3.html

Мировое соглашение в гражданском процессе

юридические науки

  • Каменских Лилия Андреевна , магистр, студент
  • Национальный исследовательский Томский государственный университет
  • ДОГОВОР
  • МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
  • ПРЕДМЕТ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
  • ПРИРОДА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Похожие материалы

В настоящее время понятие и природа мирового соглашения являются дискуссионным вопросом в науке гражданского процесса. В законодательстве РФ нет легального определения мирового соглашения. Кроме того, нет его и в актах высших судебных органов. Под мировым соглашением в гражданском процессе принято понимать соглашение выполненное в форме документа, который имеет признаки договора, не ограничен родом дел, но обладает некоторой спецификой.

И.М. Пятилетов определяет мировое соглашение как сделку, заключенную сторонами при рассмотрении дела и утвержденную судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности и прекращают возникший между ними судебный спор. Гукасян понимает мировое соглашение как соглашение сторон об условиях разрешения судебного спора на приемлемых для них условиях. По мнению В.В. Яркова, мировое соглашение представляет собой договор о прекращении спора на определенных, согласованных ими условиях, является одновременно юридическим фактом и материального, и процессуального права, вызывая самые различные последствия. Д.Л. Давыденко определяет мировое соглашение как договор, которым стороны устраняет неясность существующих между ними правоотношения путем взаимных уступок.

В гражданском процессуальном законодательстве данное соглашение урегулировано ст. 173 , где устанавливается, что лица добровольно заключают мировое соглашение (досудебное соглашение о сотрудничестве), исходя из собранного объема доказательств, подтверждающих факты и обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений, а также системы применимых к отношениям норм материального права в их официальном толковании или, в худшем случае, субъективном толковании.

Бесплатная юридическая консультация:

Мировые соглашения представляют собой один из быстрых и эффективных способов разрешения возникших споров. Это обусловлено тем, что условия урегулирования спора в мировом соглашении устанавливают сами стороны исходя из своих интересов и возможностей в ходе переговоров, что способствует сохранению устойчивых благоприятных отношений между ними. Наиболее ярко это просматривается в отношениях между участниками коммерческого оборота. Они заинтересованы в том, чтобы споры с поставщиками, клиентами, деловыми партнерами, работниками разрешались с наименьшими временными и денежными затратами и не все приводили к разрыву деловых отношений. Поскольку судебные и третейские процедуры зачастую влекут указанные неблагоприятные последствия, в доктрине и практике практически всех государств складывается представление о том, что они должны применяться лишь тогда, когда с учетом специфики конфликта это действительно необходимо или когда иные, альтернативные методы оказались безуспешными. По своей юридической природе и последствиям мировое соглашение аналогично отказу от иска для истца и признанию иска для ответчика: повторная подача иска влечет в соответствии с нормами ГПК РФ возвращение искового заявления или прекращение гражданского дела, если факт заключения мирового соглашения установлен в ходе разбирательства (ст. 220 ГПК РФ). Еще более важно то, что для ответчика мировое соглашение исключает всякое оспаривание в вышестоящих судах по основаниям, связанным с неисследованностью или недоказанностью обстоятельств, а также по мотивам нарушения правил исследования и оценки доказательств.

Дело в том, что для сторон определение об утверждении мирового соглашения примечательно с позиций ст. 198 ГПК РФ о содержании решения. Описательная, вводная и резолютивная части присутствуют обязательно, но акцент делается на резолютивной, в которой, собственно, и отражаются достигнутые договоренности сторон. А мотивировочная часть определения приобретает совершенно иной вид. Так, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, заключая мировое соглашение, ответчик де-юре признает состоятельность требований истца, то есть их правовую и фактическую обоснованность, суду не нужно ничего устанавливать и ссылаться на какие-либо доказательства, а тем более мотивировать их оценку. Проигрывает ответчик и в том, что суду не требуется приводить конкретные нормы права. Достаточно лишь указать на то, что стороны заключили мировое соглашение по предложению одной из них или суда.

Стоит отметить, что пределение об утверждении мирового соглашения также может быть обращено к принудительному исполнению путем подачи исполнительного листа. Иными словами, действующее законодательство, на первый взгляд, предостерегает ответчика от заключения мирового соглашения. Его единственное относительное достоинство — аннигилированность преюдициальной силы: что конкретно установлено одним судом, другому суду остается неизвестным, равно как и мотивы его заключения.

Тем не менее определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено и пересмотрено обеими сторонами, но не по любому основанию. Последствия отмены варьируются, но основными являются реституция и поворот исполнения акта.


Бесплатная юридическая консультация:

Предмет мирового соглашения рассматривается как конкретные обязанности каждой из сторон соглашения, под которыми подразумеваются обязанности по передаче товара, выполнению работ и оказанию услуг, а также их количество, качество и цена соответствующих товаров, работ и услуг. Такое определение предмета мирового соглашения было бы достаточным, если бы оно рассматривалось только как разновидность гражданско-правового договора, однако мировое соглашение, утвержденное судом, является также одновременно процессуальным и, вследствие чего, основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, основной целью договора является установление, изменение или прекращение материальных прав и обязанностей сторон, а в случае с мировым соглашением целью будет являться как прекращение производства по делу, так и вышеприведенные материально-правовые последствия. Следовательно, в предмет мирового соглашения входит условие об урегулировании спора с указанием индивидуализирующих дело элементов: сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, в науке нет единства мнений относительно понятия и природы мирового соглашения, однако на основании приведенных определений мирового соглашения возможно выделение сущностных признаков, на основании которых возможно разграничение мирового соглашения и смежных понятий, а также определение его природы.

Так, сущностным признаком мирового соглашения является его направленность на изменение диспозитивного регулирования. Отношения между сторонами, как правило, урегулированы нормативными актами или договором. Таким образом, если данные отношения могут быть урегулированы сторонами, следовательно, возможно заключение мирового соглашения, изменяющего действующее регулирование.

В заключение хотелось бы сделать вывод, что ответственность за нарушение мирового соглашения очень зыбка и нет жестких рамок. Положения о мировом соглашении требуют систематизации и дальнейшего правового закрепления в ГПК РФ. Необходимо также отметить, что в ГПК РФ отсутствует легальное определение понятия «мировое соглашение».

Список литературы

  1. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 58.
  2. Гукасян Р.Е. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970 // В сб.: Гукасян Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008. С. 168.
  3. Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11. С. 35.
  4. Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Юрист. 2003.
  5. А.Я.Кищук. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. Арбитражный и гражданский процесс.2013.№5.
  6. Киселев А. Отменяем мировое соглашение. Эж-юрист.2013.№26

Электронное переодическое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФСот 23.07.2010 г.


Бесплатная юридическая консультация:

Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

Источник: http://novainfo.ru/article/2705

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Столь редкое применение мирового соглашения также не в последнюю очередь обусловлено непониманием юристами-практиками природы данного института.

Мировое соглашение, заключаемое в гражданском и арбитражном процессе, представляет собой одновременно юридический факт материального и процессуального права, вызывая самые различные правовые последствия. Как юридический факт материального права, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая на определенных условиях прекращает прежние права и обязанности сторон и регулирует взаимоотношения сторон на будущее путем установления их новых прав и обязанностей. Как юридический факт процессуального права, мировое соглашение прекращает производство по делу, оканчивает судебный процесс, имея в этом смысле правопрекращающие последствия. Кроме того, в отличие от обычной гражданско-правовой сделки, заключаемой в рамках взаимодействия участников гражданского оборота, мировое соглашение заключается в рамках судебного процесса, при условии соблюдения процессуальных норм и положений, нарушение которых также может привести к отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения. Поэтому источниками правового регулирования мирового соглашения являются не только арбитражное процессуальное законодательство, но и гражданское законодательство, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации. Ведь в отношении мирового соглашения применяются в случае возникновения спора все общие правила о расторжении договоров и признании сделок недействительными.

Наибольшие споры ведутся об определении природы мирового соглашения как сделки. Необходимо отметить, что среди исследователей нет единого мнения по вопросу о правовой природе института мирового соглашения.

Так, Т.М. Яблочков Яблочков, Т.М. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права, 1916. №1. указывал, что мировая сделка есть своеобразная форма окончания процесса. Понятие мировой сделки вовсе не предполагает как существенного условия наличия обязательных взаимных уступок: она может заключаться и в односторонней уступке одной стороной другой всего объема требований. Кроме того, по своей юридической силе мировое соглашение равносильно судебному решению, вступившему в законную силу.


Бесплатная юридическая консультация:

Аналогичной точки зрения придерживался и К.И. Малышев, который, отмечая договорный характер мирового соглашения, указывал, что одним из частных прав сторон в гражданском процессе является право сторон окончить дело мировой сделкой. Отмечая, что мировая сделка есть договор, автор отмечает, что возможность ее заключения зависит от личной способности сторон и законности ее предмета. Разрешая вопрос о заключении мирового соглашения, стороны действуют по взаимному согласию, контрагенты получают по мировой сделке те права, которые сумели выговорить для себя.

Г.Ф. Шершеневич Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. — Тула: «Автограф», 2001., рассматривая мировую сделку, также приходит к выводу, что по своей юридической природе она представляет договорное отношение и поэтому все субъективные и объективные условия, установленные для договоров, имеют полное применение и к мировым сделкам.

Из более поздних исследователей акцент на материально-правовой природе распорядительных актов сторон при заключении мирового соглашения был сделан С. В. Курылевым Курылев, С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе, который указывал, что мировая сделка представляет собой совокупность двух согласованных материально-правовых, как правило, распорядительных актов сторон.

Представители другой точки зрения рассматривают волеизъявление сторон по заключению мирового соглашения как осуществление процессуального правомочия на заключения мирового соглашения. Так, Р.Е. Гукасян считал, что волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения представляют собой процессуальные действия. Действия сторон представляют собой осуществление процессуального правомочия — права на заключение мирового соглашения. В связи с тем, что любое действие, совершаемое в осуществление процессуальных прав и обязанностей, является действием процессуальным, заключение мирового соглашения сторонами есть совершение процессуальных действий.

Наконец, сторонники третьей позиции о природе мирового соглашения подчеркивают двойственность его содержания — материально-правовое и процессуальное. Наиболее четко двойственность мирового соглашения обозначил М.А. Гурвич Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955, который указывал, что мировое соглашение является «не процессуальным договором, а юридическим составом более сложным, в который входят договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения».


Бесплатная юридическая консультация:

Разделяя в целом позицию авторов, рассматривающих мировое соглашение как единый юридико-фактический состав, включающий в себя элементы как материального, так и процессуального права, необходимо добавить, что мировое соглашение органично сочетает в себе частноправовые и публично-правовые начала.

Такой вывод можно сделать, проанализировав институт мирового соглашения, который с необходимостью сочетает в себе два юридических факта: саму мировую сделку (гражданско-правовая сделка) и утверждение мирового соглашения судом (процессуальный аспект заключения мирового соглашения). Таким образом, заключая мировую сделку, стороны по своему усмотрению распоряжаются своим субъективным правом, что составляет содержание гражданско-правовой диспозитивности. Сущность диспозитивности как раз заключается в возможности выбора варианта поведения для сторон правоотношения. При этом требования, предъявляемые к мировому соглашению как гражданско-правовой сделке, устанавливаются нормами гражданского права, традиционно относящимися к области частного права.

Можно сказать, что по своей правовой природе мировое соглашение является как гражданско-правовой, так и процессуальной сделкой.

Большинство представителей науки гражданского процессуального права придерживаются позиции, что мировое соглашение имеет договорно-правовую природу. В отсутствие взаимного согласия сторон оно не может быть заключено. Но при этом нельзя забывать о процессуальном значение этого договора, поскольку вторичной целью заключения мирового соглашения в процессе является окончание производства по делу. «Другие учёные, используя в рассуждениях посылку «урегулирование правового спора — акт реализации процессуальных прав», приходят к выводу о процессуальной природе этого соглашения и соответственно рассматривают его как процессуальный договор, утверждение которого влечёт не только процессуальные, но и материально-правовые последствия».

Согласно статье 172 ГПК РФ, каждой стороне как участнику материально-правового спора предоставляется право закончить дело заключением мирового соглашения. И.В. Орлова Орлова, И. В. «Понятие, сущность и правовая природа мирового соглашения» // Арбитражный и гражданский процесс, 2006. №7. с. 31 пишет: «Достижение цели — окончание судебного разбирательства по делу — возможно только в результате одновременной реализации сторонами этого процессуального права, в основе которой лежит согласованное ими соответствующее намерение в связи с урегулированием непосредственно сторонами правового спора на взаимоприемлемых условиях и соответственно отсутствием необходимости дальнейшего рассмотрения и разрешения судом дела по спору». Таким образом, следует признать, что мировое соглашение имеет процессуальную природу.


Бесплатная юридическая консультация:

Мировое соглашение, заключенное в ходе судебного процесса и утверждённое судом, приобретает особые свойства — исполнительную силу. По мнению Д.Л. Давыденко это происходит не в силу процессуальной природы, а вследствие особой формы его закрепления. Условия мирового соглашения включаются определение суда. Так же имеется особый порядок его прекращения. Мировое соглашение не может быть расторгнуто сторонами как обычный договор, нельзя подать иск о признание его недействительным, оно прекращает существование только в результате отмены судебного акта, его утвердившего. При этом судебное соглашение остаётся договором сторон.

Согласование сторон взаимоприемлемых условий урегулирования правового спора составляют лишь часть содержания мирового соглашения. «Очевидно, что эти условия — содержание договора об урегулировании правового спора, который лежит в основе достижения сторонами договорённости об окончании дела по спору мировым соглашением. Соответственно последнее, будучи утверждённым судом, влечёт не только процессуальные, но и материально-правовые последствия» — написала И. В. Орлова.

Мировое соглашение имеет сложную цель, которая состоит из двух частей: «постоянной части, или общего условия, свойственного любому мировому соглашению, и заключается в прекращении спора путём устранения неясности правоотношений, и переменной части, которая у каждого мирового соглашения индивидуальна и определяется характером уступок сторон». Мировое соглашение должно обязательно включать два момента.

Наряду с договорной теорией существуют и другие подходы к определению природы и сущности мирового соглашения.

Предлагалось рассматривать мировое соглашение как судебное решение, объясняя принуждение государственной властью, которая признает требования всех кредиторов под известными условиями, «постановление общего характера представляет только материал для решения суда». Но и этот подход не в полной мере объясняет характер и основание принуждения несогласных кредиторов. Такое судебное решение будет содержать вывод о правах лиц, которые к суду за этим не обращались и, возможно, против участия в судебном процессе.


Бесплатная юридическая консультация:

Мировое соглашение в деле о банкротстве — явление, отличающееся от мирового соглашения, заключаемого в гражданском и арбитражном процессе. Эти отличия были явственно видны ученым еще в начале прошлого века. Г.Ф. Шершеневич производил это разделение, базируясь на цели, ради которой это соглашение заключается. При заключении общегражданского мирового соглашения «стороны устраняют существующее между ними спорное отношение путем взаимных уступок. Между тем в конкурсной мировой сделке нет спорности, требования кредитов совершенно определены и признаны; нет также и взаимности уступок, потому что уступка производится только в пользу должника». В данном случае кредиторы стремятся, пусть даже жертвуя частью, получить сумму долга намного быстрее, чем при обычном производстве.

В качестве еще одного основания для сравнения следует выделить характер взаимоотношения сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе допускается только в отношениях, основанных на принципах равенства и автономии воли. Этот следует из анализа п. 1 ст. 2 ГК РФ, который устанавливает, что гражданским законодательством регулируются имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Более того, гражданско-правовая сделка, заключенная под влиянием принуждения, может быть признана судом недействительной.

А мировое соглашение в деле о банкротстве изначально предполагает, что при его заключении будет применяться принуждение в отношении той части кредиторов, которые не согласны на его заключение. Традиционно мировое соглашение в деле о банкротстве рассматривается в двух аспектах как сделка и как процедура банкротства.

В связи с распространением договорных конструкций на ранее не свойственную публичную сферу, в настоящее время в литературе предлагается рассматривать мировое соглашение как публичный договор. Эта позиция базируется на особенностях статуса собрания кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов. Вместе с тем собрание кредиторов ни стороной в будущем мировом соглашении ни субъектом гражданского права не является. Законодатель наделяет кредиторов должника качеством некоторого коллективного субъекта, действующего при заключении мирового соглашения как сторона договора», «отдельными элементами правосубъектности. Собрание кредиторов как коллективный квазисубъект наделяется правом принять решение о заключении с должником мирового соглашения (но не может заключать других договоров), обратиться через выбранного представителя в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, а также некоторыми другими правомочиями, которые можно назвать «обслуживающими» мировое соглашение.


Бесплатная юридическая консультация:

Главный аргумент сторонников публичности мирового соглашения заключается в том, что такое положение совокупности кредиторов должника, когда она управомочена совершать лишь отдельные прямо определенные законом действия, влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей для каждого из кредиторов, свойственно субъектам, которые действуют в сфере публичного права.

При этом публичный договор понимается как волевое соглашение не менее двух субъектов публичного права, заключенное на основании норм публичного права в общественных (общегосударственных) интересах, правовой режим которого содержит элементы, выходящие за рамки частного гражданского права.

Но при заключении мирового соглашение при банкротстве стороны — должник и кредиторы выступают на равных, они являются субъектами частного права. Можно согласиться только с одним признаком, указанным в данном определении. Действительно, в его условия могут включаться положения об изменении порядка и сроков уплаты обязательных платежей в соответствии с требованиями налогового законодательства. Это не позволяет рассматривать мировое соглашение как публичный договор. Все расхождения в природе мирового соглашения с обычным гражданско-правовым договором полностью объяснимы положениями гражданского права.

Источник: http://studbooks.net//pravo/pravovaya_priroda_mirovogo_soglasheniya

О правовой природе мирового соглашения (Фиошин А.В.)

Дата размещения статьи: 20.12.2017

Наверное, каждому известно выражение о том, что в споре рождается истина. Несмотря на это, обычно любой спор о праве приводит к противостоянию и неприязни тяжущихся сторон. Такая неприязнь не только не элиминируется, но и, напротив, возрастает с принятием судебного решения по спору. Объясняется это тем, что обстоятельства, послужившие основанием для судебного разбирательства, по-прежнему остаются и никуда не исчезают. Кроме этого, проигравший истец или ответчик начинают испытывать негативные чувства еще и по отношению к решению суда. В связи с этим наиболее предпочтительным для сторон судебного процесса окончанием спора является заключение мирового соглашения.Актуальность института мирового соглашения для практики порождает необходимость ее теоретического исследования. И здесь одним из важнейших является вопрос о правовой природе мирового соглашения. В рамках исследуемой проблематики существует несколько позиций.С точки зрения Р.Е. Гукасяна, мировые соглашения «являются актами разрешения гражданско-правового спора. В этом сходство их содержания с содержанием судебного решения. Одновременно мировое соглашение служит одним из оснований (в совокупности с определением суда) прекращения производства по делу» .— Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1970. С. 131.


Бесплатная юридическая консультация:

М.А. Рожкова в свою очередь пишет о том, что «мировое соглашение — это мировая сделка (взаимная возмездная гражданско-правовая сделка), которая заключается сторонами судебного процесса (либо процедуры исполнения), вступает в действие после ее утверждения судом, порождает для ее участников гражданско-правовые последствия и в предусмотренных законом случаях подлежит принудительному исполнению» .— Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре. Арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008 (СПС «КонсультантПлюс») (автор цитаты — М.А. Рожкова).

Ю.М. Коцубин отмечает, что «мировое соглашение имеет двоякую природу. С одной стороны, это процессуальный документ, на основе которого суд в случае его удовлетворения прекращает производство по делу. С другой стороны, мировое соглашение, заключенное сторонами в гражданском деле, по смыслу ст. 153 ГК РФ, представляет собой сделку, поскольку оно направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей» .— Коцубин Ю.М. Отказ истца от иска как условие мирового соглашения // Мировой судья. 2015. N 6. С. 25. Комплексность правовой природы мирового соглашения была отмечена также Н.Г. Муратовой и М.Ю. Челышевым. См.: Муратова Н.Г., Челышев М.Ю. О межотраслевой теории процессуальных соглашений: вопросы гражданского права, цивилистического и уголовного процесса // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С..

Отрицая цивилистическую составляющую природы мирового соглашения, С.Ю. Вандраков приводит нижеследующую аргументацию:»Заключение мирового соглашения является правом сторон, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, которое может быть реализовано только в рамках уже рассматриваемого гражданского дела. Причем прекращение производства по делу без вынесения решения ГПК РФ допускает лишь в случае, если мировое соглашение утверждено судом, посредством вынесения определения (ст. 220 ГПК РФ). При этом суд вполне может и не утвердить мировое соглашение сторон, если, по мнению суда, заключение мирового соглашения нарушает права и законные интересы других лиц либо противоречит закону. Получается, что одной воли, желания сторон спора явно недостаточно для заключения мирового соглашения. Более всего в данном случае важна воля суда, рассматривающего дело.Если учесть, что мировое соглашение без его утверждения определением суда легитимным являться не может, то напрашивается вывод, что действия сторон по заключению мирового соглашения и действия суда по его утверждению имеют публично-правовую природу, тогда как понятия сделки и договора имеют частную природу» .— Вандраков С.Ю. Мировое соглашение — процессуальный факт или гражданско-правовая сделка? // Мировой судья. 2015. N 9. С.; СПС «КонсультантПлюс».

Представляется, что вышеизложенная точка зрения С.Ю. Вандракова далеко не бесспорна.Вывод о том, что при заключении мирового соглашения более всего важна воля суда, рассматривающего дело, отнюдь не фундирован. Если бы это действительно было так, то воля спорящих перед судом сторон не имела бы существенного значения. Однако суд, проверяя условия мирового соглашения на предмет непротиворечия закону или ненарушения прав и законных интересов других лиц, лишь утверждает его. Думается, что воля суда, при условии ненарушения прав и законных интересов других лиц положениями мирового соглашения и соответствия их закону, конституирующего значения не имеет. Во всяком случае, даже если суд по каким-либо причинам не будет заинтересован в заключении мирового соглашения, полностью соответствующего ст. 39 ГПК РФ, он обязан будет его удостоверить.Еще более спорным представляется тезис о публично-правовой природе действий сторон по заключению мирового соглашения на том основании, что мировое соглашение без его утверждения определением суда легитимным являться не может.Если основывать свои рассуждения на подобной логике, то публично-правовую природу следует признать и за договором аренды здания или сооружения, заключенным на срок не менее года (п. 2 ст. 651 ГК РФ), договором, предусматривающим отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты (ст. 584 ГК РФ), и договором участия в долевом строительстве (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).Все вышеперечисленные виды сделок подлежат государственной регистрации, и без нее (исходя из обозначенной логики) об их легитимности также говорить не приходится. Однако, как отметил Конституционный Суд РФ, «государственная регистрация — как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, — призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. » .— Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 1.

Отсюда следует, что государственный регистратор, проводящий правовую экспертизу документов, только проверяет законность сделки, подлежащей государственной регистрации , и никак не влияет на ее содержание. Равным образом и суд, удостоверяющий мировое соглашение, лишь проверяет его на соответствие содержанию ст. 39 ГПК РФ.— Исключение — нотариально удостоверенная сделка.


Бесплатная юридическая консультация:

Суд, обеспечивая справедливое и беспристрастное разрешение спора и предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих прав и интересов, не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций .— Гражданский процесс: Учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014 (СПС «КонсультантПлюс») (автор цитаты — В.В. Молчанов).

Как верно отмечено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А/10, «суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, подписанного сторонами и представленного в суд для утверждения, поскольку законодательство не допускает вмешательства суда в формулирование условий мирового соглашения» .— СПС «КонсультантПлюс». Аналогичный вывод содержится и в других судебных актах. См., например: Апелляционные определения Московского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N/2016, Свердловского областного суда от 4 февраля 2015 г. по делу N/2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф/2015 по делу N А/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

В контексте рассматриваемой темы весьма любопытным представляется вопрос о возможности установления ответственности за неисполнение условий мирового соглашения в самом соглашении.Одни авторы полагают, что стороны не вправе предусматривать в мировом соглашении неустойку, пени, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых ими обязательств, т.е. в мировом соглашении недопустимо устанавливать меры ответственности за нарушение принятых обязательств .— Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС «КонсультантПлюс». 2004.

Другие считают, что включение в текст мировых соглашений условий о санкциях за нарушение обязательств, предусмотренных такими соглашениями, не противоречит законодательству. Однако взыскание этих санкций возможно только в отдельном судебном процессе .— Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 19.

Судебная практика в данном вопросе также не всегда единообразна. Существуют судебные акты, подтверждающие как первую позицию , так и вторую .— См., например»: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. по делу N А/2009 // СПС «КонсультантПлюс». См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16935/2010 по делу N А/// СПС «КонсультантПлюс».


Бесплатная юридическая консультация:

Основная аргументация противников установления мер ответственности за неисполнение условий мирового соглашения в самом соглашении сводится к тому, что «мировое соглашение обеспечивается государственным принуждением, и, следовательно, при отсутствии добровольного исполнения оно будет исполнено принудительно соответствующими государственными органами в предусмотренном законом порядке. Такое положение в принципе исключает возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из мирового соглашения» .— Рожкова М.А. Указ. соч.

В свою очередь сторонники включения в текст мировых соглашений условий о санкциях за нарушение обязательств, предусмотренных такими соглашениями, обосновывают свою точку зрения нижеследующими доводами:»Установление в мировом соглашении ответственности за неисполнение его условий добровольно является существенным фактором, побуждающим субъектов мировых соглашений исполнять принятые на себя обязанности. Кроме того, возможность установить в мировом соглашении меру ответственности за его неисполнение позволяет субъекту мирового соглашения застраховаться от возможных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением условий мирового соглашения. Так, в случае установления в мировом соглашении неустойки за неисполнение его условий субъект мирового соглашения сможет получить устраивающую его компенсацию за неисполнение обязательств, установленных в мировом соглашении.Действительно, исполнение мировых соглашений гарантируется возможностью государственного принуждения. Однако предусмотренную законодательством ответственность нельзя рассматривать как препятствие для установления ответственности за неисполнение мировых соглашений» .— Кочергин К.В. Ответственность за неисполнение условий мирового соглашения // Исполнительное право. 2015. N 1. С.(СПС «КонсультантПлюс»).

Думается, что более верной является вторая позиция. Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 50) гласит: «Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Исходя из этого стороны мирового соглашения вправе установить ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. Причем ответственность эта не будет тождественна ответственности за неисполнение исполнительного листа, выданного в случае отсутствия добровольного исполнения мирового соглашения. «Неисполнение мировых соглашений добровольно не влечет за собой ответственность, предусмотренную за неисполнение исполнительных документов, так как исполнительный документ к тому времени еще не выдан» .— Вестник экономического правосудия РФ. 2014. N 9. Кочергин К.В. Указ. соч.

В обоснование цивилистической составляющей правовой природы мирового соглашения можно привести и телеологический аргумент. Основной целью мирового соглашения является урегулирование частноправовых отношений сторон. Прекращение производства по делу (либо исполнительного производства) выступает лишь следствием такого урегулирования. Удовлетворение материально-правового требования истца на выгодных для ответчика условиях влечет утрату смысловой нагрузки дальнейшего продолжения процесса. В противном случае основной целью истца, взыскивающего, например, денежные средства, переданные им по договору займа, следует признать не возврат денег ответчиком, а получение судебного акта, фиксирующего наличие долга и обязанность ответчика его вернуть.Наряду с этим следует выделить и процессуальный компонент правовой природы мирового соглашения. В мировом соглашении «может быть решен процессуальный вопрос о распределении судебных расходов или предусмотрено процессуальное обязательство, например касающееся поведения сторон в ином судебном разбирательстве. Допустимость мирового соглашения и порядок заключения регулируются процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 АПК РФ). Кроме того, с фактом его заключения связаны процессуальные последствия, в частности прекращение производства по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 2 ст. 150 АПК РФ), отказ в принятии искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Мировое соглашение утверждается судом и, подобно судебному решению, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом (ч. 2 ст. 142 АПК РФ)» .— Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015 (СПС «КонсультантПлюс»).

О затруднительности рассмотрения мирового соглашения исключительно в качестве гражданско-правовой сделки (договора) свидетельствует и невозможность применения к нему положений ГК РФ о договорах во всей полноте. Так, согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Более того, данная статья предусматривает возможность одностороннего изменения или расторжения договора. В свою очередь утвержденное судом мировое соглашение по решению сторон изменить или расторгнуть, как правило, не представляется возможным. Исключение, относящееся к возможности расторжения, — п. 2 ст. 164 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данной норме мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем 1/4 требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику . Что касается изменения утвержденного судом мирового соглашения, то отечественное законодательство не содержит специальных норм, которые бы допускали такую возможность. Здесь необходимо упомянуть о п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, согласно которому в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению. Представляется, что в данном случае вести речь об изменении «первоначального» мирового соглашения не совсем корректно. Дело в том, что, утверждая мировое соглашение, суд прекращает производство по делу (п. 2 ст. 150 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ). Обычно после этого следует либо добровольное исполнение, либо судебное исполнительное производство. Заключая мировое соглашение на стадии исполнительного производства, стороны не изменяют мировое соглашение, которым окончилось исковое производство. Они «могут уточнить способы его исполнения, взыскатель вправе отказаться от взыскания, можно установить иной график платежей и т.п. В отличие от мирового соглашения в исковом процессе, которым прекращается производство по делу, мировое соглашение при исполнении судебного акта не прекращает судебного исполнительного производства, за исключением случаев отказа от взыскания» . Отсюда следует, что возможность внесения изменений в утвержденное судом мировое соглашение, равно как и его отзыв, de lege lata отсутствует. Нельзя изменить «первоначальное» мировое соглашение, можно лишь заключить новое. Подтвердить этот вывод могут и примеры из судебной практики .— В данном случае необходимо обратить внимание и на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой «в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам» (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 31. Ст. 3161). Нестолий В. Мировое соглашение // ЭЖ-Юрист. 2014. N 36. С. 13. См., например: Постановление ФАС Московского округа от 5 октября 2011 г. по делу N А/; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N ВАС-8888/12 по делу N А/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Весьма интересным в связи с этим является вопрос о возможности изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения в случае невыполнения его условий в добровольном порядке.Правоприменительной практике известны различные подходы к его разрешению.Примером первого подхода может служить нижеследующий казус.Общество «УТЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Топливно-Сырьевая Компания» (ответчик) денежных средств. Определением суда от 14 января 2010 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ответчик обязался погасить задолженность в размереруб. путем отгрузки в адрес истца мазута на сумму задолженности в срок до 30 января 2010 г. В связи с неисполнением условий заключенного мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ответчиком условий мирового соглашения. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. После этого судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на то, что должник не осуществляет деятельность, связанную с покупкой и (или) продажей нефтепродуктов, ввиду чего не имеет возможности исполнить обязательство в натуре, вынес постановление об окончании исполнительного производства.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УТЭК» в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 14 января 2010 г.Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление истца было удовлетворено: порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области изменены путем возложения на общество «Топливно-Сырьевая Компания» обязанности выплатить обществу «УТЭК» денежную сумму в размереруб.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено; в удовлетворении заявления общества «УТЭК» об изменении порядка и способа исполнения определения суда отказано.Отменяя постановление апелляционной инстанции, ФАС Уральского округа указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что установленный определением суда от 14 января 2010 г. вид исполнения обязательства погасить задолженность путем отгрузки в адрес истца мазута не может быть реализован, поскольку у ответчика отсутствует возможность для исполнения обязательства в натуре. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества «УТЭК», изменив порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области путем возложения на общество «Топливно-Сырьевая Компания» обязанности выплатить обществу «УТЭК» денежную сумму в размереруб. Кассационная инстанция также отметила, что, если принять позицию суда апелляционной инстанции о невозможности изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения, становится очевидным нарушение прав взыскателя в случае невозможности либо нежелания должника исполнить обязательство, которое может быть исполнено только им самим .— См.: Постановление ФАС Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф/11-С3 по делу N А/2009-С8 // СПС «КонсультантПлюс».


Бесплатная юридическая консультация:

Второй подход можно проиллюстрировать следующим делом.ОАО «ОЭМК» (взыскатель) обратилось с иском к ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «МОЛОТ» (должник) о замене товара ненадлежащего качества на соответствующий договору поставки продукции.Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2007 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался изготовить и произвести взыскателю поставку транспортом должника четырех стволов пневмомолотов ПММ-100 надлежащего качества в срок до 1 июля 2007 г. взамен стволов ненадлежащего качества, поставленных должником по договору поставки продукции. В связи с неисполнением условий заключенного мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения арбитражного суда. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительских действий, в результате которого установлено, что должник не может изготовить четыре ствола пневмомолота ПММ-100 в связи с тем, что электропечь Ц105-А 1976 г. выпуска вышла из строя. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, одновременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства существенно затрудняют исполнение судебного акта, ОАО «ОЭМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения путем взыскания с ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «МОЛОТ» в пользу ОАО «ОЭМК» стоимости четырех пневмомолотов ПММ-100 в размереруб. 64 коп.Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции — по мнению ФАС Центрального округа, обоснованно — исходил из следующего.В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Однако применение указанной правовой нормы в отношении исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения невозможно без учета правовой природы последнего. Мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями ст. 139 АПК РФ, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.Как правильно указал арбитражный суд, требование ОАО «ОЭМК» о взыскании с ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «МОЛОТ» денежной стоимости продукции в порядке изменения способа исполнения мирового соглашения по существу изменяет сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, что противоречит указанным положениям ст. 140 АПК РФ.При этом ФАС Центрального округа также отметил, что ОАО «ОЭМК» не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «МОЛОТ» убытков в связи с неисполнением последним обязательства по поставке продукции .— См.: Постановление ФАС Центрального округа от 5 октября 2009 г. N Ф/09(2) по делу N А08-540/07-29 // СПС «КонсультантПлюс». По сути, аналогичный вывод содержится и в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2016 г. N Ф/2016 по делу N А/2013 (Там же).

Думается, что верным является второй подход. Если исходить из того, что заключение мирового соглашения означает урегулирование возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых условиях, то изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения будет изменением условий, при которых спорящие стороны достигли компромисса. По сути, изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения тождественно изменению самого соглашения (что, как было сказано выше, не представляется возможным). Допуская возможность судебной дискреции в вопросе об изменении способа или порядка исполнения мирового соглашения, нам придется констатировать допустимость вмешательства суда в формулирование условий мирового соглашения. Учитывая, что к мировому соглашению применяются правила о свободе договора, ошибочность такого рода гипотезы проявляется со всей очевидностью.Рассуждая о возможности изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения в случае невыполнения его условий в добровольном порядке, нельзя не упомянуть и о проблематике заключения мирового соглашения под условием.Так, А.В. Егоров среди характерных черт мирового соглашения как сделки выделяет невозможность его заключения под условием (как под отлагательным, так и под отменительным). В данном случае, отмечает ученый, специальные правила об утверждении мирового соглашения арбитражным судом создают презумпцию действительности данной сделки, опровержимую лишь посредством оспаривания судебного акта, утвердившего мировое соглашение. Тем самым, заключает он, ограничивается свобода сторон при формулировании условий мирового соглашения как сделки .— Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / С.Е. Андреев, В.В. Витрянский, С.А. Денисов и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003 (СПС «КонсультантПлюс») (автор цитаты — А.В. Егоров).

Н.Г. Елисеев, напротив, не видит препятствий для заключения мировых соглашений на самых разнообразных условиях, если такие условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону. Он пишет: «Условия мирового соглашения могут быть самыми разнообразными и находиться в различного рода взаимосвязях. Важно, чтобы они формулировались настолько ясно и определенно, насколько это необходимо для их принудительной реализации. Данному требованию будет отвечать мировое соглашение о взыскании всей суммы долга и процентов (точно указанных или доступных для исчисления по определенным критериям), если должник нарушит график погашения уменьшенной задолженности. Напротив, если из текста мирового соглашения нельзя установить сроки платежей или сумму, подлежащую взысканию при нарушении сроков, то такое соглашение сомнительно» .— Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015 (СПС «КонсультантПлюс»).

Судебной практике наряду с достаточно большим количеством решений, не допускающих заключение мировых соглашений под отменительным или отлагательным условием , известны и решения, допускающие такие соглашения .— См., например: Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф/2016 по делу N А/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2016 г. по делу N А/2015, Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-550/2015 по делу N А/14, ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. по делу N А/2009 // СПС «КонсультантПлюс». См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф/12 по делу N А/11 // Там же.

Несмотря на то что мейнстримом в доктрине и судебной практике является невозможность заключения мирового соглашения под условием, позволим себе согласиться с позицией Н.Г. Елисеева. Представляется, что урегулирование сторонами спорных отношений, выразившееся, например, в уменьшении истцом размера требования денежной суммы и рассрочки ее выплаты с условием, по которому соглашение утрачивает силу в случае, если ответчик нарушит установленные сроки выплаты задолженности, и тогда с него подлежит взысканию вся сумма долга, а также проценты, вполне допустимо. Формулирование сторонами такого рода условий мирового соглашения вполне укладывается в принцип свободы договора (необходимость соблюдения закона, а также прав и законных интересов других лиц при этом презюмируется). Самостоятельно определяя условия мирного разрешения спора, истец и ответчик вполне обоснованно могут воспользоваться цивилистической составляющей правовой природы мирового соглашения, включив в него элемент вариативности. Целью в данном случае является определенная «подстраховка» правообладателя, органично вписывающаяся в баланс интересов договаривающихся сторон.Подводя итог настоящей работы, можно сделать вывод о том, что правовую природу мирового соглашения можно охарактеризовать как симбиоз материально-правовых и процессуальных элементов. При этом, если исходить из телеологической парадигмы, доминирующей будет материально-правовая составляющая. Если же за основу взять невозможность применения к мировому соглашению всех положений ГК РФ о договоре вкупе с процессуальным регулированием его допустимости, порядка заключения и исполнения, то на первый план выходит процессуально-правовая составляющая. Думается, что в данном случае целесообразно исходить из концепции «правовой пирамиды» . Проекцией основания данной пирамиды является квадрат (материально-правовой компонент), одной из его граней — треугольник (процессуальный компонент). Если каждую отдельную из этих проекций понимать как полное описание правовой природы мирового соглашения, то они исключают друг друга, если же каждую — как частичное, то они дополняют друг друга, причем не могут одна другую заменить.— Ранее данная концепция применялась нами при исследовании правовой природы залога. См.: Фиошин А.В. О правовой природе залога // Нотариус. 2014. N 3. С. 22.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/26537

This article was written by admin

×
Юридическая консультация онлайн