Субсидиарная ответственность руководителя должника судебная практика

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственников и директоров компаний Бесплатная юридическая консультация: Предусмотренная гражданским законодательством субсидиарная ответственность контролирующих должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственников и директоров компаний


Бесплатная юридическая консультация:

Предусмотренная гражданским законодательством субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц нашла свое отражение в ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Оглавление:

Зачастую на практике складывается ситуация, при которой организация инициирует свое банкротство, не имея ничего, кроме долгов, и, по сути, такая процедура становится для кредиторов простой фикцией. Именно для таких случаев в законе и предусмотрен институт привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и иных лиц, контролирующих должника (участников, акционеров, собственников имущества).

В судебной практике процент удовлетворения требований о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности крайне невелик, а суды требуют тщательного доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лиц и несостоятельностью должника, однако положительные решения есть и они определенно заслуживают внимания практикующих юристов.

Основополагающим документом о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в современной судебной практике считается Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А/″Б”, в нем и были выработаны основные принципы процедуры.

30.06.2013 года вступила в силу новая редакция ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (от 26.10.2002 N 127-ФЗ).


Бесплатная юридическая консультация:

В настоящем обзоре предлагаем Вашему вниманию кейсы, имевшие место как до, так и после изменений, в рамках которых руководители и иные контролирующие должника лица привлекались к субсидиарной ответственности, на примере которых можно проследить основания для привлечения.

Для удобства и краткости наименования «бывший руководитель» и «участник ООО» сокращены до «Р» и «У» соответственно.

1. Наиболее часто встречающимся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности «Р» по праву считается отказ или уклонение «Р» от передачи временному (конкурсному) управляющему документов бухгалтерской отчётности, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленный срок.

2. Возбуждено уголовное дело в отношении «Р» и вынесен обвинительный приговор. В рамках уголовного дела имеются доказательства наличия у «Р» умысла, направленного на образование задолженности у должника, приведшей впоследствии к банкротству.

3. «Р» не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства в установленный законом срок, тем самым приведя к образованию новой задолженности.

4. Искажение «Р» информации об имуществе должника в бухгалтерском балансе организации, ответственность за утверждение которого возложена на «Р».


Бесплатная юридическая консультация:

5. «Р» временному (конкурсному) управляющему не переданы сведения и документы о дебиторской задолженности должника, тем самым созданы препятствия для ее взыскания и включения вырученных средств в конкурсную массу.

6. «Р» допущено ведение бухгалтерского учета с недочетами, выраженными в искажении информации о размере подлежащих уплате налогов на прибыль, что повлекло образованию задолженности по уплате доначисленных налогов.

7. «Р», являясь одновременно «У», отказался от участия в конкурсе на заключение контракта с бывшим заказчиком, обслуживание которого являлось основным видом деятельности общества, вместо чего зарегистрировал другое общество (свободное от долгов) с аналогичным наименованием для участия в вышеуказанном конкурсе. Такой отказ фактически прекратил коммерческую деятельность первого общества, оставив его без прибыли, но с кредиторской задолженностью по договорам займа, что и привело к его банкротству.

8. Недвижимое имущество организации продано «Р» по договору купли-продажи, денежные средства в счет оплаты нежилых помещений получены «Р» лично в наличной форме, в дальнейшем имело место отсутствие попыток взыскать задолженность по оплате отчужденного недвижимого имущества.

9. «Р» при исполнении возложенных на него обязанностей совершал мнимые сделки, путем сокрытия полученной выручки и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере реальной выручки предприятия уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с Общества в особо крупном размере.


Бесплатная юридическая консультация:

10. В действиях контролирующих должника лиц, в том числе «Р», усмотрены признаки преднамеренного банкротства, выраженные в списании с бухгалтерского учёта основных средств и материально-производственных запасов без обоснования принятых мер и отсутствии сведений о поступлении денежных средств; в осуществлении неоправданно высоких затрат на оплату труда административному персоналу должника, а также выплате им премий, при увеличении убытков от основной деятельности; в выплате дивидендов в нарушение закона об ООО; в предоставлении учредителю должника займа при отсутствии сведений о возврате; в выводе ликвидных активов должника путём заключения соглашений об отступном, договоров купли-продажи автотранспортных средств в отсутствие информации о поступлении денежных средств, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

11. «Р» и «У» использовалась незаконная схема ликвидации должника, выраженная в передаче долей подставному лицу – «номинальному директору», к субсидиарной ответственности привлечен «Р».

12. «Р» и «У» осуществлен вклад активов должника (недвижимого имущества) в уставный капитал другого Общества, заключен договор займа с данным Обществом, возврат займа по которому осуществлен в форме передачи движимого имущества, что квалифицировано судами как действия в нарушение интересов должника.

13. «У» из хозяйственного ведения должника изъято имущество, что привело к невозможности осуществления уставной предпринимательской деятельности должника.

14. «Р» заключал невыгодные для должника сделки, в том числе осуществлял переводы денежных средств при отсутствии основания, оплачивал счета за третьих лиц, не занимался взысканием дебиторской задолженности, что по мнению судов стало причиной несостоятельности должника.


Бесплатная юридическая консультация:

Информация размещена в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением. Поскольку любое применение законодательства требует тщательного и детального изучения, в случае возникновения вопросов обратитесь за профессиональной юридической консультацией.

По вопросам, связанным с размещенными материалами, Вы можете обратиться к автору:

Источник: http://caselaw.today/archives/70

Судебная практика субсидиарная ответственность руководителя должника

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника

Отметим, такие действия негативно отражаются на дальнейшей карьере ответчика и грозят определенными неудобствами. Однако при невозможности полного расчета с кредиторами эта мера становится единственным разумным выходом из положения. Однако тут уместно помнить, что фиктивное банкротство влечет проблемы с законом.

Особая трудность заключается в необходимости установления судом связи между конкретными действиями обвиняемого субъекта и фактическим банкротством предприятия. Субсидиарный должник, в свою очередь, доказывает личную непричастность – ведь ФЗ №122 приняты изменения, предусматривающие отмену презумпции невиновности в таких делах.

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.


Бесплатная юридическая консультация:

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность руководителя предприятия-банкрота

  1. Лицо, контролирующее должника, — это лицо, которое имеет или имело в течение 2-х лет до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом должника право дачи обязательных для исполнения должником указаний или иную возможность управлять действиями должника, в том числе посредством принуждения руководителя и других членов органов управления или оказания влияния другим образом.

Причиной ликвидации может быть не только несостоятельность предприятия. Статьей 61 Гражданского кодекса РФ определены основания для ликвидации организации. В случае, если причиной ликвидации не является банкротство, констатируется отсутствие оснований применения пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса РФ и взыскания с участников (учредителей) предприятия налоговых долгов.

Практика привлечения к субсидиарной ответственности

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф/10-С4 по делу N А/2010 Суд, ссылаясь на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ РФ N 8 от 01.07.1996, пояснил, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

По мнению суда, в рассматриваемом случае для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) был обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 указанного Закона, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2011 по делу N А/2010

Арбитражный суд Ростовской области

Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.


Бесплатная юридическая консультация:

Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ), свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) организации наступило по вине учредителя.

Судебная практика субсидиарная ответственность руководителя должника

Суд кассационной инстанции указал, что без выяснения обстоятельств расчетов с дебиторами и кредиторами не представляется возможным сделать правильный вывод о вине ответчиков и причинно-следственной связи между их бездействием и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разъяснив, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность руководителей и учредителей должника

  • помнить, что сделки по выводу активов незадолго до процедуры банкротства увеличивают риск привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
  • понимать, если сделки по выводу активов будут признаны недействительными, и все имущество по ним возвращено в конкурсную массу, то оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет(10). Если же не все имущество по недействительным сделкам было возвращено должнику, то кредиторы и уполномоченные органы вправе обратиться с заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности. При этом решения судов, вступившие в силу, будут иметь преюдициальное значение при доказывании причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями ответственных лиц;
  • всегда продумывать деловую цель (экономическое обоснование) совершения реорганизации или сделок по отчуждению имущества должника, обоснование выбора контрагента, а также не пренебрегать оспариванием решений налоговых органов в суде. В тоже время важно не совершать операции по выводу активов напрямую с фирмами-однодневками, в противном случае случае доказать добросовестность и разумность действий будет невозможно;
  • в случае если заключенная должником сделка была явно невыгодной, пытаться обосновать то, что эта сделка была частью взаимосвязанных сделок с общей хозяйственной целью, по итогам которых предполагалось получение выгоды, или такая сделка была заключена для предотвращения еще большего ущерба компании (11).

(10) Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г. по делу № А/2012

(7) Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г. по делу № А/2013, Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. по делу № А/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2014 г. № А/2012

Бесплатная юридическая консультация:

Субсидиарная ответственность руководителя

Субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве грозит при нарушении утвержденного порядка бухгалтерского документооборота, которое проявляется в отсутствии важных документов и отчетов или искаженных (неполных) данных в этой документации об обязательствах должника и его имуществе.

Лицом, контролирующим должника, считается субъект, обладающий или обладавший правом на протяжении двух лет до момента регистрации заявления о наступлении банкротства должника в арбитражном суде давать ему исполнительные указания или влиять на деятельность организации другими методами, включая принуждение первого руководителя и членов управляющего органа данного предприятия. Сюда же относится и оказание давления на руководителя (членов правления) каким-то другим способом.

Субсидиарная ответственность — руководителя практике судов общей юрисдикции

В решении от 28.09.2015 по делу/15 (Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, судья Спирина И. В.) уже продублирована негативная позиция Нижегородского областного суда, который в своем апелляционном определении от 25.08.2015 по делу №/2015 указал (на наш взгляд, в противоречие Обзору ВС РФ): «. возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности исключаются, если само лицо, руководителем которого он является, не признавалось в установленного порядке банкротом». При этом не исключаем, что своим определением от 25.08.2015 г. Нижегородский областной суд сформулировал направление развития практики в пределах региона.

В теории ответ выглядит так — привлечь к ответственности. Но в секторе малого и среднего бизнеса речь об ответственности (и уж тем более о способах обеспечения обязательств) редко заходит на стадии заключения договора. В крупном бизнесе, банковском секторе давно активно применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство на условиях солидарной ответственности. Более подробно хотелось бы остановиться на субсидиарной ответственности (далее — СО). В рамках поручительства применение субсидиарной ответственности приведёт лишь к затягиванию сроков возврата «нажитого непосильным трудом», в связи с чем данный институт в этом направлении себя практически изжил.

Субсидиарная ответственность руководителя должника в ходе банкротства

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.


Бесплатная юридическая консультация:

Конкурсный управляющий М., действующий в интересах кредитора – ООО «Р» – обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С» бывшего генерального директора общества Г. и взыскании с него денежных средств, мотивировав их следующим.

Источник: http://lawyertop.ru/oplata-i-vyplaty/sudebnaya-praktika-subsidiarnaya-otvetstvennost-rukovoditelya-dolzhnika

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам.

Новое толкование закона, данное Президиумом Верховного Суда РФ является важным прежде всего для руководителей организаций, так как они могут быть привлечены к ответственности по крупным долгам своей организации.

Ранее на нашем сайте, подробно затрагивалась тема о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности по причине несвоевременной подачи заявления в арбитражный суд о признании организации — должника банкротом, которой он руководит. Из сложившейся судебной практики в арбитражных судах следовало, что привлечь руководителя организации к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) фактически было невозможно. Были приведены в обоснование данной позиции судебные акты арбитражных судов округа, в том числе определения Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики № 2 (2016 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ существенно изменил толкование норм и практику применения п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве). Верховный суд дал толкование, что презюмируется вина и основание для привлечения руководителя организации по её долгам в деле о банкротстве. Высшая судебная инстанция раскрыла подробные критерии для привлечения руководителей организации к субсидиарной ответственности.


Бесплатная юридическая консультация:

Адвокат, Александр Ватолин.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

  1. Практика применения положений законодательства о Банкротстве.
  1. В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам.

Заявитель ссылался на то, что в период, в который образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено через год по заявлению конкурсного кредитора.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали его бездействие неправомерным.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд округа указал на то, что возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами — наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с этим арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно­-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.


Бесплатная юридическая консультация:

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.


Бесплатная юридическая консультация:

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

  • возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
  • момент возникновения данного условия;
  • факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
  • объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: Официальный сайт Верховного Суда РФ.

Источник: http://zakon-sud.com/verhovnyj-sud-rf-izmenil-praktiku-o-privlechenii-k-subsidiarnoj-otvetstvennosti-rukovoditelya-organizatsii-po-eyo-dolgam.html

Субсидиарная ответственность руководителя должника при банкротстве судебная практика

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ООО в 2018 году регламентирует ФЗ № 488 от 26.12.2016. В силу норматив вступил с 28.07.2017. Но применение закона допускается только по делам, которые завершились не ранее 1.09.2017. Привлечение учредителя ООО к субсидиарной ответственности В 2018 году привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО можно, если: Организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо По закону налоговые органы вправе исключить ЮЛ из реестра, если в течение года организация не подает отчетность и по ее расчетному счету не проводится никаких операций. При принудительной ликвидации ФНС не проверяет наличие фактической деятельности и потому действующее ООО может утратить свой статус. Кредиторы в этом случае могут обратиться в суд, чтобы взыскать долги с участников ликвидированной компании.

Субсидиарная ответственность руководителя предприятия должника

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае банкротства должника направлены на пресечение злоупотреблений и незаконных действий, предпринимаемых в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности либо в целях сокрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Закон о банкротстве устанавливает круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания возникновения такой ответственности, ее предельный размер, порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Редакция статьи 10 Закона о банкротстве за последние восемь лет менялась несколько раз (См.

федеральные законы от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ).


Бесплатная юридическая консультация:

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника

С 28.07.2017 долги компании можно взыскивать с собственников даже после исключения юрлица из ЕГРЮЛ. Норма упростила процесс урегулирования споров с кредиторами. Но каковы нюансы субсидиарной ответственности на 2018 год? Выбирая организационно-правовую форму, многие будущие предприниматели руководствуются таким критерием как ответственность. Часто выбор делается в пользу юрлица по причине ограниченной ответственности. Но уход от финансовых рисков посредством учреждения ООО не всегда оправдан, поскольку в отдельных случаях может наступать личная ответственность собственников. Каковы в 2018 году особенности субсидиарной ответственности для учредителей ООО? Важные аспекты Откуда идет уверенность, что бизнес в форме ООО безопасен для личных финансов? По ст.56 ГК РФ установлено, что учредитель общества не отвечает по обязательствам организации.

Субсидиарная ответственность руководителя

Кроме того, снятие компании с учета в государственном реестре становится поводом для прекращения обязательств. Об этом сказано в 419 статье ГПК. Официальное заявление о финансовой несостоятельности, поданное руководителем задолжавшего предприятия в Арбитраж, снижает риски ответственности этого субъекта. При появлении материальных затруднений директору предприятия уместно самостоятельно инициировать банкротство фирмы Соответственно, при появлении материальных проблем генеральному директору целесообразно обезопасить личные сбережения за счет указанных действий. Если же время упущено и суд занял сторону кредитора, у физического лица-ответчика остается последний шанс – инициирование собственного банкротства. Отметим, такие действия негативно отражаются на дальнейшей карьере ответчика и грозят определенными неудобствами.

Ответственность генерального директора и учредителя по долгам ооо

  • При запуске процедуры ликвидации организации через банкротство:
    • В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве наступление ответственности связывается с подачей заявления о прекращении деятельности юридического лица в установленные сроки.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в нее были внесены очередные изменения, часть из которых начнет действовать с 28.06.2017, часть — с 01 июля 2017 г., а часть – с 01 сентября 2017 г. Увеличивающийся объем судебной практики по данному вопросу свидетельствует о растущем интересе к исследуемому институту со стороны участников дел о банкротстве. Так, по данным Судебного департамента при Верховном суде РФ арбитражными судами РФ в 2015 году было рассмотрено 2676 заявлений об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, за 1-ое полугодие 2016 года– 1305. Если соотнести указанные данные с общим количеством дел о банкротстве, принятых к производству за тот же период, можно сделать вывод о том, что вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникает в каждом пятнадцатом деле.

Основаниями для подачи заявления кредитора в арбитраж являются:

  • истечение трех месяцев с момента возникновения долга;
  • объем долга отрублей;
  • подтверждение наличия долга судом.

Судебные расходы оплачивает кредитор. Возврат затрат возможен, если учредители будут привлечены к субсидиарной ответственности. По инициативе ФНС Наиболее негативный вариант это инициация банкротства налоговыми органами, которые вправе подавать заявление, даже если еще не вступило в силу судебное решение.


Бесплатная юридическая консультация:

ФНС может оформлять решения для взыскания задолженности с налогоплательщика.

Источник: http://departamentsud.ru/subsidiarnaya-otvetstvennost-rukovoditelya-dolzhnika-pri-bankrotstve-sudebnaya-praktika/

Субсидиарная ответственность руководителя

Субсидиарная ответственность руководителя: что нужно знать, чтобы избежать проблем

Сегодня выплата долгов существующим кредиторам в случае банкротства предприятия весьма актуальна. Ведь у компании-должника, как правило, нет ни финансовых средств, ни имущества. В данных обстоятельствах обязательства по погашению задолженности могут быть возложены на первое лицо организации или её учредителей (участников). Законодательная база о банкротстве предполагает такое понятие как субсидиарная ответственность руководителя и прочих лиц, виновных в разорении должника.

Что такое субсидиарная ответственность руководителя?

В юридической практике субсидиарная ответственность юридического лица трактуется как обязательство, которое возникает при наличии двух ответственных должников, из которых один основной, а второй субсидиарный (дополнительный). Причем на последнего возлагается дополнительная ответственность к обязательствам основного должника.

При полной несостоятельности предприятия-должника понятие «субсидиарная ответственность» обретает добавочную смысловую нагрузку. В данном случае обязанности должника могут перейти к учредителю либо другому лицу, нанесшему урон кредиторам, и это уже квалифицируется как субсидиарная ответственность руководителя должника и учредителей такого предприятия.


Бесплатная юридическая консультация:

Субсидиарная ответственность учредителей и руководителя принципала подразумевает появление дополнительных обязательств (плюс к основному) субъектов, контролирующих должника или его руководителя, которых в ряде случаев закон обязывает отвечать за обязательства должника.

При наступлении банкротства предприятия по вине его учредителей (участников) или прочих граждан, обладающих полномочиями руководить данным юридическим лицом, давать указания или другими методами влиять на его деятельность, в случае несостоятельности данного юрлица эти граждане могут быть подвергнуты субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

Кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности:

Первое лицо предприятия должника;

Члены его исполнительного коллегиального органа;

Владелец имущества принципала – унитарного предприятия;


Бесплатная юридическая консультация:

Глава ликвидационной комиссии организации должника;

Члены его совета директоров;

Вышестоящая управляющая компания принципала;

Прочие контролирующие банкрота лица.

Лицом, контролирующим должника, считается субъект, обладающий или обладавший правом на протяжении двух лет до момента регистрации заявления о наступлении банкротства должника в арбитражном суде давать ему исполнительные указания или влиять на деятельность организации другими методами, включая принуждение первого руководителя и членов управляющего органа данного предприятия. Сюда же относится и оказание давления на руководителя (членов правления) каким-то другим способом.


Бесплатная юридическая консультация:

Кроме того, субсидиарная ответственность бывшего руководителя стала реальной, поскольку согласно изменениям нормативного права, обязательства данного вида можно возложить на любого субъекта, фактически управлявшего организацией в последние два года до регистрации заявления о признании финансовой несостоятельности должника арбитражным судом.

При каких условиях возможно привлечение к субсидиарной ответственности руководителя-должника

Все лица, действия которых вызвали финансовый крах предприятия (коммерческого или бюджетного) по причине злоупотребления своими полномочиями в координации его деятельности, обязаны нести ответственность за все долги данного неплательщика.

Когда имущества разорившегося предприятия недостаточно, чтобы возместить издержки и претензии кредиторов, для погашения долгов может быть использована личная собственность руководителя либо учредителей.

Однако, для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя-должника и контролирующих лиц организации-банкрота выявления факта принятия ими обязательных исполнительских решений бывает недостаточно. Дополнительно придется найти причинно-следственное звено между деятельностью указанных лиц и её негативными результатами, которые нанесли имущественный ущерб кредиторам, а именно финансовую несостоятельность в погашении долгов.

Назовем основные условия привлечения должностных (контролирующих) лиц должника к субсидиарной ответственности:


Бесплатная юридическая консультация:

Это субсидиарный должник, то есть лицо, наделенное полномочиями принимать обязательные для исполнения управленческие решения или имеющее возможность тем или иным образом влиять на деятельность разорившегося юридического лица.

Статья 56 ГК РФ (п.2, абз.2) поясняет, что к категории субъектов принадлежат учредители (участники), владельцы корпоративного имущества и прочие лица, которые вправе раздавать неукоснительные распоряжения или другим способом оказывать влияние на поступки должника. Кроме того, статья 10 ФЗ №127 (п.5) непосредственно указывает на руководителя должника как на основной субъект ответственности.

  1. Факт банкротства юридического лица

Наступление ответственности сотрудников должника или контролирующих данную организацию (коммерческую, бюджетную) лиц возникает лишь после установления факта её банкротства, а именно по решению суда о признании несостоятельности данного должника

  1. Причинно-следственная связь

Неотъемлемая часть рассматриваемого процесса – это причинно-следственная связь, которая должна быть обоснована и доказана истцом.

Практика привлечения к субсидиарной ответственности руководителя-должника требует подтверждения действий (или бездействия) должностных (или контролирующих) лиц разорившейся организации, которые привели к его банкротству. Чтобы отыскать причинно-следственные звенья между финансовым крахом должника и поступками ответчика используются результаты финансового аудита и сведения из бухгалтерских отчетов, позволяющие отследить процесс уменьшения платежеспособности и сокращения активов данного юридического лица. Кроме этого, выясняется непосредственная причастность ответчика к разорению должника в результате его прямого вмешательства или же банкротство случилось под влиянием иных причин.


Бесплатная юридическая консультация:

Следует заметить, что процедура определения причинно-следственной связи между поступками ответчика, спровоцировавшими банкротства юридического лица, довольно трудоемка, поэтому не всегда успешно завершается истцом.

Потребуется доказать, что определенные шаги по доведению предприятия до финансовой несостоятельности предприняты на основании прямого умысла. А для этого первый руководитель должен предусматривать банкротство, хотеть его и всемерно приближать разорение своими действиями.

Тем не менее, в свое оправдание он вправе сослаться на ряд причин, таких как:

Ошибочный прогноз становления предприятия;

Недооценка условий рынка;

  1. Вина в банкротстве должника

В соответствии со статьей 10 ФЗ №127 (п.4) обязательным обстоятельством является факт вины по введению в банкротство. Вина проявляется в невыполнении должностным лицом прямых обязанностей в части соблюдения имущественных прав третьих лиц, а также проявления надлежащего благоразумия и осмотрительности. В процессе доказательства вины в делах по погружению в банкротство необходимо расследовать все обстоятельства, указывающие на небрежность или умысел в действиях руководящего состава должника в ходе проведения сделок или иных юридических манипуляций, а именно:

Факт признания банкротства и нехватки созданной конкурсной массы (или проданного имущества) для взаиморасчетов с кредиторами;

Не предоставление бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему. Речь идет о первичных документах (накладных, договорах, счетах, актах и др.), совокупность которых подтверждают официальные цифры предприятия;

Кредиторскую задолженность, заметно превышающую стоимость имущества, когда руководитель предприятия-должника не мог упустить из виду сложившуюся ситуацию, которая при расчетах с одним или несколькими заимодателями приведет к финансовой несостоятельности предприятия, но никаких мер урегулирования не принимал. Это может быть подтверждено, к примеру, подписями под официальным балансом предприятия и визами на других формах отчетов;

Неподачу заявления в арбитражный суд согласно Закону о банкротстве руководителем организации-должника;

Ненадлежащее ведение финансово-хозяйственной деятельности, подтвержденное её развернутым анализом, а также балансом предприятия, отчетом о прибылях и убытках (ф.2);

Иные документальные подтверждения, что деятельность ответчика довела до банкротства предприятия;

Отсутствие хозяйственной деятельности общества, неимение у предприятия собственного имущества, дефицит денежной массы на расчетных счетах, что в сумме привело его к ликвидации, а в дальнейшем к банкротству;

Ухудшение финансового состояния должника единым исполнительным органом;

Осведомленность об отрицательном балансе фирмы по причине завышения обязательств должника относительно его имущества;

Отсутствие действий руководителя предприятия по погашению возникшей задолженности;

Неимение доказательств того, что взаиморасчеты с одним или группой кредиторов на дату, предшествующую банкротству, приведут к финансовой несостоятельности должника по отношению к другим заимодателям или невозможность 100%-го проведения обязательных и прочих платежей.

Кто может привлечь руководителя к субсидиарной ответственности

Подобную процедуру вправе предпринять арбитражный управляющий или лица, задействованные в процессе о банкротстве. Но единоличное право предъявить исковое заявление имеет только арбитражный управляющий.

Что касается кредиторов, то они могут рассчитывать на подачу данного иска, по завершению процедуры банкротства, если таковой не был представлен арбитражным управляющим в соответствии со статьей 56 ГК РФ (часть 3).

Каждый документ (заявление, требование, ходатайство и прочие), подаваемые в судебные органы, следует быть подкреплять дополнительными документами. Это касается и заявления о привлечении субсидиарной ответственности руководителя предприятия-должника. Для того, чтобы ваше исковое заявление сразу попало в производство без откладывания в долгий ящик, нужно приложить к нему следующие бумаги:

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

Для начала потребуется само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя. Оно должно содержать ваши аргументы в пользу обвинения, подкрепленные ссылками на правовые и подзаконные акты. Перечень приложений в первую очередь должен включать анализ финансового состояния организации должника. Только на его основании можно действительно подтвердить бездействие руководителя и визуально продемонстрировать это суду.

Реестр требований кредиторов должника

Затем нужно добавить в пакет документов реестр требований кредиторов данного должника вместе с выпиской из его расчетного счета в банке. Это позволит вам подтвердить в суде невозможность погашения рассматриваемой реестровой задолженности. К документации следует добавить копию запроса арбитражного управляющего к руководству должника относительно полной передачи бухгалтерской отчетности вместе со штампами, печатями и другими товарно-материальными ценностями. Как правило, такие документы руководитель не передает или же передает частично, следовательно, этот пункт послужит веским аргументом для привлечения его к ответственности.

Выписка из ЕГРЮЛ

Разумеется, любое подобное заявление подкрепляется последней выпиской из ЕГРЮЛ по обанкротившемуся предприятию со всеми существующими изменениями. Еще нужно приложить почтовые квитанции на оплату отправки заявлений ответчику. Пригодятся также распечатки решений суда по подобным спорам, встречающимся в судебной практике. Такие материалы несложно отыскать в Интернете или просто заказать у юристов.

В каком порядке происходит привлечение руководителя к субсидиарной ответственности

Закон предлагает следующий план действий:

Каждому кредитору следует обратиться к арбитражному управляющему для возбуждения проверки и обнаружения фактов, за которые граждан, принимающих определяющее участие в работе предприятия-должника, можно привлечь к юридической ответственности. Дополнительно, управляющий вправе подать исковое заявление в судебные органы по поводу «фиктивного» банкротства, часто применяемого нерадивыми заёмщикам для уклонения от своих обязательств. Нужно заметить, что обращение в суд по делам подобного рода возможно только для арбитражного управляющего. Кредиторы такой непорядочной организации могут сделать это лишь после окончания процедуры банкротства, если управляющий не подал соответствующий иск ранее.

Если управляющим найдены основания для того, чтобы имела место субсидиарная ответственность руководителя ооо или его учредителей, то им составляется исковое заявление для направления в суд. При появлении вопросов у кредиторов относительно его деятельности, они могут послать запрос в судебную инстанцию о повторной финансовой экспертизе нерадивых организаций. Если судебная проверка доказала факт невыполнения управляющим его обязанностей, каждый кредитор вправе самостоятельно подать иск о судопроизводстве в соответствии со статьей 56 ГК (ч.3) или потребовать пересмотра первоначального иска.

Затем суд в утвержденном порядке рассматривает дело, принимая соответствующее решение, а проигравшая процесс сторона получает право на подачу апелляции.

А в какой же суд подавать иск? Существует два ответа на этот вопрос. Обращаться с заявлением нужно в органы:

Арбитражный суд, если рассмотрение дела проходит в рамках вопроса о банкротстве;

Суд общей юрисдикции, если при подаче заявления процесс о банкротстве уже завершен.

Обязательства и субсидиарная ответственность руководителя-должника

По Закону о банкротстве (статья 9, ч.2) должник обязан направить заявление арбитражному суду как можно быстрее и не позднее 30-ти дней с момента возникновения кризисных обстоятельств. К примеру, если расчеты с одним кредитором вызовут финансовую несостоятельность предприятия перед остальными заимодателями или когда обязательства организации заведомо больше фактических активов.

За неподачу должником заявления при обстоятельствах, утвержденных законодательством (№127-ФЗ, ст.9) наступает субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве.

В соответствии с п.1 указаннной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если:

Финансовые расчеты с одними кредиторами вызовут финансовую несостоятельность предприятия перед остальными заимодателями или невозможность оплаты обязательных платежей в 100%-ном объеме;

Назначенный учредительными документами орган должника принимает решения о его ликвидации и подаче искового заявления обанкротившегося предприятия в арбитражный суд;

Уполномоченный владельцем имущества должника орган (унитарное предприятие) решает подать заявление должника на рассмотрение арбитражного суда;

Наложение взыскания на имущественную собственность должника значительно осложнит или приостановит его хозяйственную деятельность;

Организация-должник проявляет признаки неплатежеспособности или нехватки имущества;

Существует открытая задолженность, неоплаченная более трех месяцев из-за дефицита денежных средств, относительно заработной платы сотрудников, выходных пособий, других социальных выплат работникам (в том числе бывшим) в размерах и порядке, установленным законодательством о труде.

Субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве грозит при нарушении утвержденного порядка бухгалтерского документооборота, которое проявляется в отсутствии важных документов и отчетов или искаженных (неполных) данных в этой документации об обязательствах должника и его имуществе.

В какие сроки можно привлечь руководителя к субсидиарной ответственности

Практика привлечения к субсидиарной ответственности руководителя-должника показывает, что исковой срок давности по этим делам не превышает 3 года, которые берут отсчет от даты решения арбитража о признании банкротства, инициации конкурсного производства и назначении внешнего управляющего.

Заметим, что российским законодательством определена также невозможность привлечения субъекта к субсидиарной ответственности в случаях:

Отсутствия виновно совершенной деятельности руководителя и учредителей предприятия-должника;

Расхождения субсидиарной ответственности с законодательством (официальная ликвидация ООО не сопровождается в утвержденном порядке процедурой банкротства, так как по ст.419 ГК обязательства предприятия прекращаются с его полной ликвидацией и удаления из числа юридических лиц).

Субсидиарная ответственность руководителя-должника: судебная практика в России

Пример 1

Привлечение генерального директора предприятия к субсидиарной ответственности по причине вывода имущества с компании-должника.

Основание для искового заявления: реализация первым руководителем недвижимости должника с последующим невнесением денег от продажи на счета предприятия, что привело к финансовой несостоятельности компании перед кредиторами.

Судебное решение: «Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ПАК-ИНВЕСТ» (ООО «ИНВЕСТ-СТ») на бывшего Генерального директора ООО «ПАК-ИНВЕСТ» Россинского Бориса Алексеевича взыскав с него денежные средства в размере 1.586.432 руб. 11 коп».

Пример 2

Увиливание от погашения задолженности с использованием фиктивных реорганизаций юридического лица.

Основание для искового заявления: Предприятие было реорганизовано учредителями путем создания нового юрлица с полной передачей ему активов. Это привело к невозможности исполнения должником обязанностей перед кредиторами.

Судебное решение: «Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Дуслык» удовлетворить. Возложить субсидиарную ответственность на учредителей ООО

«Дуслык»: Баянову Насиму Вадутовну, Баянову Гузель Назебовну, Баянова Ильдуса Назебовича в суммерублей….».

Пример 3

Просроченная подача иска в Арбитраж о признании банкротом должника.

Основание для искового заявления: Единственный учредитель и одновременно генеральный директор предприятия не направил заявление о признании его несостоятельности в установленные законом сроки.

По статье 10 (п.2) Закона о банкротстве нарушение сроков и порядка подачи должником заявления в Арбитражный суд, определенных ст.9 данного правового акта, предполагает субсидиарную ответственность руководителя и других лиц, обязанных согласно федеральному праву принимать решения об обращении должника с заявлением в Арбитраж и подаче данного документа. А также о проблемах, возникающих у должника по истечении назначенного п.3 указанной статьи срока подачи.

Причиной необходимости обращения в арбитражный суд руководителя компании-должника в первую очередь является выполнение требований кредитора или кредиторов, вследствие которого наступит невыполнимость должником своих финансовых обязательств, невозможность проведения обязательных платежей и других расчетов с остальными кредиторами в полном объеме.

Судебное решение: «Взыскать с Гилева Игоря Валерьевича (проживающего: г. Пермь, ул. Революции3/5-91) в пользу ООО « Русагро» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русагро»руб. 62 коп».

Пример 4

Не предоставление отчетности (в том числе бухгалтерской) арбитражному управляющему.

Основание для искового заявления: Суд установил, что Федоров С.Г. был единственным учредителем организации и единолично выполнял обязанности его исполнительского органа — гендиректора, начиная от даты учреждения предприятия и до момента признания его банкротом арбитражным судом с открытием конкурсного производства.

Из предоставленных материалов следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Федорова С.Г по обязательствам должника обосновано ст.56 ГК РФ (п.3).

Согласно ст.10 Закона о банкротстве (п.4) на руководителя организации-должника налагается субсидиарная ответственность по его обязательствам, если «документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена».

Судебное решение: «Взысканный размер субсидиарной ответственности в сумме 3.829.093 руб. 16 коп».

Здесь важно то, что преобразование юридического лица для уклонения от погашения задолженности может вызвать неконтролируемость организации, и последующее привлечение к субсидиарной ответственности руководителя-должника на основании формального отсутствия бухгалтерской отчетности.

В каких случаях привлечение руководителя к субсидиарной ответственности невозможно

Иногда субсидиарная ответственность бывшего руководителя является неприменимой. Причина этого – отсутствие со стороны руководства предприятия или учредителей данного бизнеса виновных действий. Субсидиарная ответственность как карательная мера выпадает из правового поля после ликвидации компании должника, если к нему не была применена судебная процедура признания банкротства. Согласно Гражданскому кодексу с момента ликвидации юридического лица должника его ответственность прекращается (ст.419). Ведь невозможно привлечь кого-либо к ответственности при отсутствии основополагающего элемента – причинной связи.

Именно она доказывает, что поступки конкретного лица привели предприятие к убыткам (ущербу), которые послужили причинами его дальнейшего разорения. Чтобы подтвердить данную связь, нужно оперировать исключительно документальными фактами, отражающими любое действие субъекта.

Необходимым условием для этого случая становится процедура признания банкротства, ибо без неё неприменима субсидиарная ответственность бывшего руководителя. К тому же, если руководством, учредителями или директором в нужный момент заявлено о финансовом крахе предприятия, о чем направлено соответствующее заявление в Арбитраж, эти люди автоматически освобождаются от такого рода ответственности.

Для руководителей предприятий, пребывающих на грани банкротства, это порой единственный достойный выход из ситуации.

Конечно, принять подобное решение непросто, иногда даже невозможно, но, к сожалению, иного пути не существует. Субсидиарная ответственность поможет банкротам вернуть деньги кредиторам даже тогда, когда у них недостаточно имущества или активов. В этом случае задолженность будет возмещаться из личного имущества причастных к данному процессу лиц, определенных законодательством.

Как избежать субсидиарной ответственности руководителя?

Чаще всего виновность руководителя в несостоятельности организации вытекает из недобросовестного выполнения им своих обязанностей и несоблюдении имущественных прав третьих лиц. Во избежание субсидиарной ответственности ему придется еще доказать свои непреднамеренные действия и что он мог предполагать негативных последствий для предприятия, приведших его банкротству.

Нужно понимать: если вина субъекта не будет доказана и не выявлены факты его виновных действий, вызвавшие разорение организации, то субсидиарная ответственность руководителя ему не грозит. Все дело в финансовом контроле, который распространяется и на бухгалтера предприятия, который в курсе всех проводимых денежных операций. Если выяснится, что директор создал надлежащие условия для ведения бухгалтерского учета, а в результате обнаружены недостатки, то субсидиарная ответственность ляжет целиком на главного бухгалтера.

Чтобы проконсультироваться по теме «субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве», обращайтесь к нам в «Бизнес Ресурс». Мы оказываем квалифицированную юридическую поддержку малых и средних предприятий. Можем предложить бухгалтерское и правовое сопровождение бизнеса. Регион нашей деятельности – СПб и пригород. Контактные телефоны для консультаций:

;

.

При желании оставьте заявку на сайте компании.

Источник: http://biznes-resurs.ru/info/subsidiarnaya-otvetstvennost-rukovoditelya

This article was written by admin

×
Юридическая консультация онлайн